Решение по делу № 1-274/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-274/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года             г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием государственного обвинителя ФИО8

адвоката ФИО9., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

подсудимого ФИО10

потерпевшей ФИО11

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамака, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около № минут, ФИО10 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к жилому дому <адрес>, где проживает совместно со своей матерью ФИО11. Затем ФИО10 не имея при себе ключей от входной двери вышеуказанного дома, руками отогнул гвозди оконной рамы веранды и выставил стекло окна веранды вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем проник внутрь веранды и прошел внутрь дома. Далее, ФИО10 продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из спальной комнаты <данные изъяты> похитил: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» (Samsung) диагональю 81 см, стоимостью 15 000 рублей, жидко кристаллический монитор марки «Эл Джи» (LG) модели Эл 192 ДаблЮ С – СФ (L192 WS-SF), стоимостью 3 000 рублей системный блок марки «Эксимер» (Excimer) модели А 5400, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие его матери ФИО11.. которые поочередно перенес в неустановленную следствием автомашину такси. В дальнейшем, ФИО10 с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, с места преступления скрылся, чем ФИО11 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением с ним, так как подсудимый добровольно возместил причиненный ей ущерб и загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому заявление потерпевшей ФИО11 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, примирилась с подсудимым, а ФИО10 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный вред в денежном выражении, извинился перед потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и примирился с ней. Каких–либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО10 у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Суд также принимает во внимание, что подсудимый и потерпевшая являются, сыном и матерью.

Подсудимый ФИО10 на прекращение уголовного дела согласен, адвокат ФИО9 также заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, степени общественной опасности и характера совершенного преступления не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, суд считает возможным заявление потерпевшей ФИО11 удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении её заявления, не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., руководство пользователя ЖК – телевизор «Самсунг», график платежей о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО11 - оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

    Судья:                         ФИО7