Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2022 ~ М-303/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-800/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-000535-22

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосиева Е.В. к Горбунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федосиев Е.В. обратился в суд с иском к Горбунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ***, под управлением Кукушкиной С.Н., автомобиля ***, под управлением Горбунова В.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 972 708 рублей 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 510 824 рубля 75 копеек, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков определена в размере 59 692 рубля 53 копейки, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 132 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей 32 копейки.

Протокольным определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов В.В., Кукушкина С.Н.

Истец Федосиев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом выводов эксперта ООО *** просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 51 500 рублей.

Ответчик Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях свою вину, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, не согласился с заявленным истцом размером причиненного ущерба.

Третьи лица Кузнецов В.В., Кукушкина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ***, под управлением Кукушкиной С.Н., автомобиля ***, под управлением Горбунова В.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ***

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Федосиева Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя Горбунова В.А. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Горбунов В.А., при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки *** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением Федосиева Е.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Горбунов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Горбунова В.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Горбунова В.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика Горбунова В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 972 708 рублей 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 510 824 рубля 75 копеек, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков определена в размере 59 692 рубля 53 копейки.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***

*** в суд поступило заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертами ООО *** ФИО2 и ФИО3

Из указанного заключения следует, что в настоящее время на вторичном рынке отсутствуют предложения к продаже автомобилей ***. Исследование вторичного рынка аналогичных автомобилей показало отсутствие существенного влияния типа кузова и объема двигателя на рыночную стоимость автомобиля. Существенное влияние оказывают такие факторы как техническое состояние автомобиля, состояние ЛКП, наличие/отсутствие полного привода. В результате изучения вторичного рынка продаж КТС в РФ была сформирована оптимальная выборка цен предложений к продаже аналогичных КТС. Исследовались цены предложения на аналогичные автомобили ***. Все КТС - технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи. Имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену.

Согласно выводам эксперта повреждения указанного автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 30-31), за исключением щитка левого порога, характерны для рассматриваемого взаимодействия транспортных средств и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от *** Повреждения щитка левого порога при осмотре поврежденного автомобиля не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, на дату дорожно-транспортного средства ***, составляла: без учета износа 929 500 рублей, с учетом износа 304 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля *** на дату происшествия без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляла: 421 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия составляла 57 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО *** №*** от ***, недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, в части определения рыночной стоимости автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков указанного автомобиля исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений стороны истца, пояснений эксперта ФИО2, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, по ходатайству стороны истца определением суда от *** назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ***

Согласно заключению №*** от ***, выполненному экспертом ООО *** ФИО4, стоимость автомобиля *** на момент транспортного происшествия – *** составляет 494 700 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 66 000 рублей.

Оценивая заключения ООО *** (в части выводов эксперта, указанных в пунктах 1, 2, 3) и ООО *** суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключения составлены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО *** №*** от *** (в части выводов эксперта, указанных в пунктах 1, 2, 3), а также заключение ООО *** №***, как наиболее полное и всестороннее, произведенные экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 428 700 рублей (494 700 – 66 000).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 428 700 рублей.

    Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются убытками истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федосиевым Е.В. на имя Уманцевой П.В. *** была оформлена нотариальная доверенность ***, копия которой представлена в материалы дела. На основании указанной доверенности Уманцева П.В. представляла интересы Федосиева Е.В. по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке нотариуса *** ФИО5 от *** за удостоверение доверенности с Федосиева Е.В. взыскано по тарифу 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, выдана Федосиевым Е.В. с целью ведения всех его дел во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком на 3 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, суд отказывает Федосиеву Е.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) ООО *** №*** от *** в размере 51 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением №*** от ***, кассовым чеком от ***, чек-ордером *** по операции №*** от *** Указанные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 51 500 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 711 рублей 32 копейки. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосиева Е.В. к Горбунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова В.А. в пользу Федосиева Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей 32 копейки, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, а всего взыскать 527 911 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        С.О. Романюк