Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-21/2023 от 25.05.2023

Дело №12-21/2023

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 г.                                                                                               пос. Коноша                                                                                            

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю. - лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С.Ю. обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что находился на месте съезда в кювет очень длительное время, место не покидал, ночевал в машине. Пассажира отправил на другом автомобиле, жалоб о причинении вреда здоровью у Л.В. не было.Сам он в результате съезда в кювет также не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Считает, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку оснований для вызова сотрудников ДПС ОГИБДД не имелось. Оформление протокола спустя такое длительное время после событий является не обоснованным, более того, в момент когда приехали инспекторы ДПС, спустя 14 часов, он находился дома, спал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Ю., в судебном заседании жалобу поддержал и привел аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе. Пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - ТС), при движении по дороге из <адрес> в <адрес> и съехал в кювет. При съезде в кювет с ним в ТС находилась Л.В. После съезда в кювет он поинтересовался у Л.В. о состоянии ее здоровья, на что она ответила, что ее здоровье в порядке. С учетом того, что никто при съезде в кювет не пострадал, он не стал вызывать сотрудников ДПС ОГИБДД. Пояснил, что ТС при съезде в кювет пострадало. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он посадил Л.В. в попутную машину и она уехала. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он при помощи трактора вытащил ТС на дорогу. Далее, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он отбуксировал ТС с помощью А.И. на его автомобиле к своему дому, сходил в баню, употребил спиртной напиток и лег спать. Сотрудники ДПС ОГИБДД составили в отношении него протокол после указанных событий.

Защитник жалобу С.Ю. поддержала. Указала, что оснований для вызова сотрудников ДПС ОГИБДД при съезде С.Ю. в кювет на ТС не было в связи с отсутствием ДТП, так как пострадавших при съезде в кювет выявлено не было. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что в зимнее время он буксировал ТС С.Ю. к дому по адресу: <адрес>. При этом С.Ю. был трезв.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.4 ст.22, п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, С.Ю., в силу п.1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования ПДД.

Согласно п.1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на
18-м километре автодороги <адрес> произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС под управлением С.Ю., при котором пассажиру ТС были причинены телесные повреждения, а само ТС получило механические повреждения.

Указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Участие С.Ю. в ДТП обязывало его выполнить требования ПДД.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что С.Ю. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 18-ом километре автодороги <адрес>, и до его освидетельствования на состояние опьянения, будучи причастным к данному ДТП, в нарушение п.2.7 ПДД, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольный напиток.

Правильность выводов мирового судьи о совершении С.Ю. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменное объяснение С.Ю. о его согласии с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения С.Ю., и в котором имеется письменное объяснение С.Ю. о его согласии с результатом освидетельствования; бумажным носителем, зафиксировавшим результаты освидетельствования механическим средством «Алкотектор Юпитер» (результат - 0,860 мг/л.); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Коношскому району Кожевникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Л.В. и С.Ю.; показаниями свидетеля С.Ф.; видеозаписью.

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии С.Ю. и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ С.Ю. разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении С.Ю. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не оспаривал, и не заявлял о том, что не совершал правонарушения. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не представил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой С.Ю. были разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, С.Ю. в силу личного волеизъявления при составлении протокола событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не оспаривал, согласился с протоколом.

Доводы жалобы, указанные С.Ю., о том, что на месте съезда в кювет он находился длительное время, жалоб о причинении вреда здоровью у Л.В. не было, сам он также не пострадал, оснований для вызова сотрудников ДПС ОГИБДД не имелось, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

С.Ю., не имея медицинского образования, не мог определить наличие причинения вреда здоровью пассажиру ТС Л.В. Вместе с тем, учитывая наличие механических повреждений ТС, событие съезда ТС под управлением С.Ю. в кювет относится к ДТП, в связи с чем на С.Ю. лежала обязанность, предусмотренная п.2.7 ПДД в запрете употребления алкогольных напитков после ДТП.

Событие административного правонарушения и вина С.Ю. в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, доводы С.Ю., сомнений не вызывают. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд полагает, что действия С.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку С.Ю. после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольный напиток, нарушив п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки.

Административное наказание назначено С.Ю. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания С.Ю. без изменения, а жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Л.А. Груздев