Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2020 от 10.03.2020

Дело № июня 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» о взыскании задолженности по оплате труда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 225 (девятисот девяноста трех тысяч двухсот двадцати пяти) рублей 81 копейки, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 612 (одного миллиона девятисот пятидесяти одной тысячи шестисот двенадцати) рублей 90 копеек, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 225 (сорока восьми тысяч двухсот двадцати пяти) рублей 81 копейки.

Впоследствии истцами были уточнены заявленные ими требования. В уточненном исковом заявлении они просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 000 (одного миллиона двухсот тридцати пяти тысяч) рублей, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420 000 (двух миллионов четырехсот двадцати тысяч) рублей, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 (двухсот девяноста тысяч) рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Инженерная Компания» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420 000 (двух миллионов четырехсот двадцати тысяч) рублей. Взыскана с ООО «Инженерная Компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 000 (одного миллиона двухсот тридцати пяти тысяч) рублей. Взыскана с ООО «Инженерная Компания» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 (двухсот девяноста тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инженерная Компания», без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование иска истцы указали, что в те периоды времени, за которые взыскивается невыплаченная им заработная плата, они были трудоустроены в ООО «Инженерная Компания». ФИО2 заключенным с ним трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей в месяц, увеличенный дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей в месяц. ФИО3 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей в месяц, а дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совмещением должности экономиста установлена дополнительная выплата в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц. ФИО4 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей в месяц. Трудовой договор с ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. При этом за весь период трудовой деятельности у ответчика заработная плата истцам не выплачивалась и не была выплачена в момент их увольнения. Поскольку конкурсным управляющим ООО «Инженерная Компания» было отказано во включении их требований о выплате причитающейся им заработной платы в реестр требований кредиторов, они обратились с настоящим иском в суд общей юрисдикции, рассматривающий индивидуальные трудовые споры.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на фактическое отсутствие между истцами и ООО «Инженерная Компания» трудовых отношений; отсутствие необходимости в должностях, занимаемых истцами, для той деятельности, которую осуществлял работодатель и объема указанной деятельности; несоразмерность размера заработной платы истцов по сравнению с аналогичными предложениями на рынке труда, а также по сравнению с активами работодателя на момент их трудоустройства; неисполнение истцами предусмотренных их договорами трудовых обязанностей, их отсутствие на рабочих местах, определенных их трудовыми договорами; явствующее из перечисленных признаков намерение заключить трудовые договоры с целью причинить ущерб кредиторам ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Положения ст. 16 ТК РФ указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, а также разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что применительно к настоящему спору с учетом доводов конкурсного управляющего ООО «Инженерная Компания», характера спорных правоотношений сторон, заявленных истцами исковых требований, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, следует установить такие имеющие значение для обстоятельства, как то, что заключенные между истцами и ответчиком трудовые договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий, работники приступили к работе, где находилось рабочее место каждого из истцов, какие обязанности ими в действительности выполнялись, период выполнения ими трудовых обязанностей, внесение в трудовую книжку записей о трудовой деятельности, начисление им заработной платы, передача в пенсионный и налоговый орган сведений о работниках для ведения соответствующего учета. Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что истцам, кроме представленных письменных доказательств по делу необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцами конкретных работ в спорный период.

Однако истцы не воспользовались своим правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений по спорным вопросам не предоставили. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцами конкретных работ в спорный период времени, кроме письменных документов: трудовых договоров, приказов работодателя о приеме и увольнении работников, приказов об установлении режима рабочего времени, о поручении дополнительной работы, справок о доходах физических лиц, сводной таблицей сведений о доходах физических лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерная Компания» правомерно ссылался на доказательства отсутствия реальных трудовых отношений между истцами и ООО «Инженерная Компания» и тот факт, что место осуществления истцами трудовой деятельности, указанное в их трудовом договоре, находилось в нежилом помещении, договор аренды которого прекратился до заключения с ними трудовых договоров.

Также суд принимает во внимание утверждение ответчика о том, что создание структурного подразделения, в котором были учреждены должности, занимаемые истцами, а также само их принятие на работу были нецелесообразными в связи с тем, что деятельность ответчика в период действия трудовых договоров не велась.

Кроме того, в заключенных истцами и ответчиком трудовых договорах суд усматривает наличие признаков мнимой сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

На основании вышеизложенного суд находит позицию истцов, не предоставивших дополнительных доказательств по делу несостоятельной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» о взыскании задолженности по оплате труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: