Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-848/2022 от 11.11.2022

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                                             город Сочи

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального районного суда г. Сочи Павловой О.Г., подсудимого Ткачева Д.Е., его защитника – адвоката Желтухиной И.В. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Ткачева Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына Ткачева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Ткачев Д.Е. на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, находясь в строительном вагончике по адресу: г<адрес> путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Гнилицкому А.С. имущество, а именно: шуруповерт «Bosch» стоимостью 12 000 рублей, болгарку «Metabo» стоимостью 11 000 рублей, переноску длиной 100 метров стоимостью 3 000 рублей, переноску 50 метров стоимостью 2 500 рублей, переноску 25 метров стоимостью 1 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Ткачев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им как своим собственным, тем самым реализовав свой преступный умысел, причинив Гнилицкому А.С. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебное заседание потерпевший     Гнилицкий А.С. не явился, представил в суд ходатайство о прекращении в отношении Ткачева Д.Е. уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред ему в полном объеме возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый в судебном заседании поддержал мнение своего защитника и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В частности, статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, Ткачев Д.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный в результате совершения преступления потерпевшему вред, тем самым суд приходит к убеждению, что подсудимый полностью подпадает под требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает и то обстоятельство, что в результате совершения Ткачевым Д.Е. преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ какие-либо вредные последствия общественной безопасности и общественному порядку реально не наступили.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу по данному основанию, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что Ткачев Д.Е. ранее не судим, имеет положительные характеристики о своем образе жизни и поведении в обществе, зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный потерпевшему вред им добровольно заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, в связи с чем данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым с учетом того, что предусмотрено нормами УПК РФ и отвечает интересам самого государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «Bosch», ░░░░░░░░ «Metabo», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░