Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-636/2023 ~ М-409/2023 от 07.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года                                                                                                      город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.Р. к К.М.Р. о взыскании неосновательного обогащения за временное пользование чужим недвижимым имуществом, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: ...... с размером доли в праве общей собственности ? доли. Вторым собственником данного помещения с размером доли в праве общей сосбтвенности ? доли является ответчик. Истец зарегистрирован и проживает в Московском регионе, в связи с пандемией COVID-19, в г. Елабуга не приезжала, бремя содержания в отноешнии указанного имущества несла в полном объеме. Ответчик по причине с пандемии, здание в аренду сдавать не мог. Дата обезличена истцом была совершена поездка в г. Елабуга с целью проверки технического состояния помещения, где был выявлен факт владения площадью неимзвестнными ею лицами, которые занимались предпринимательской деятельностью. Свое соглание на заключение договора аренды истец не давала. Дата обезличена представитель ответчика А.А.Р. пояснила, что денежные средства за аренду получала лично на оснований полномочий от собственника. Дата обезличена из инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области были получены ответы с информацией на лиц, неправомерно владеющих нежилыми помещения в здании, расположенно по адресу: ......: индивидуальный предприниматель Ю.Р.Э., индивидуальный предприниматель Ш.Л.И., индивидуальный предприниматель Р.М.Г., индивидуальный предприниматель Ж.О.В., индивидуальный предприниматель Г.Н.Г. Гулали кызы, индивидуальный предприниматель Г.Г.Ф.. В отношении ИП Г.Г.Ф., занимающей площадь в данном помещении 66 кв.м., истцом был предъявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения в виде освобождения помещения. За исключением данной площади, общая площадь незанятого помещения составляет 262 кв.м. Таким образом, истец просил взыскать сответчика неосновательное обогащение с Дата обезличена по Дата обезличена гг. в размере 65 838,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2175 руб.

           В судебные заседания, назначенные в 09 час. 00 мин. Дата обезличена и в 08 час. 00 мин. Дата обезличена, стороны не явились, о причине неявки суд не известили, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление А.Э.Р. к К.М.Р. о взыскании неосновательного обогащения за временное пользование чужим недвижимым имуществом, компенсации судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление А.Э.Р. к К.М.Р. о взыскании неосновательного обогащения за временное пользование чужим недвижимым имуществом, компенсации судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Судья:                                                 подпись                                 Садыков Р.Р.