Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-2859/2023;) ~ М-2421/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД 34RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключили договор страхования №<адрес>6524 по программе страхования недвижимого имущества «Ипотека» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А». <ДАТА> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от <ДАТА>, выданного ООО «Новый Дом», произошло залитие из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчету №-ИМ-22 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 81 4058 рублей 61 копейка с учетом лимитов, установленных договором страхования, которые были выполнены согласно платежному поручению № от <ДАТА>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 81 408 рублей 61 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 67 840 рублей 51 копейку соразмерно доли в праве в размере 5/6, взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 13 568 рублей 10 копеек соразмерно доли в праве в размере 1/6, взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 74 копейки.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие ООО СК «Сбербанк страхование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 30 Жилищный кодекс Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>6524, по которому застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно раздела 2.1 страхование конструктивных элементов полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>6524 от <ДАТА>, одним из страховых случаев являлось повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Из п. 3.1. страхование конструктивных элементов полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>6524 от <ДАТА> следует, что полис вступает в силу с <ДАТА> и действует по <ДАТА>.

Судом установлено, что <ДАТА> произошел залив застрахованной квартиры.

Как следует из акта обследования ООО «Новый Дом» от <ДАТА>, затопление <адрес> МКД № «А» по <адрес> произошло в результате течи гибкой проводки под раковиной на кухне в вышерасположенной <адрес>. Трубопроводы ХВС, СВС и канализации общего пользования находятся в надлежащем техническом состоянии. Заявок в АДС от жителя <адрес> на неисправность внутриквартирного сан. тех. оборудования не поступало.

Таким образом, повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, произошло по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Собственниками <адрес> «А» по <адрес> являются ФИО2 – общая долевая собственность 5/6, ФИО3 – общая долевая собственность 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<ДАТА> ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно отчета ООО «Равт-Эксперт»№-ИМ-22 стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта по состоянию на <ДАТА> без учета износа составляет 81 408 рублей 61 копейка, с учетом износа 73 605 рублей 36 копеек.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 81 408 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в результате залива, произошедшего <ДАТА>, составляет 81 408 рублей 61 копейка.

Поскольку свои обязательства по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) истец перед страхователем исполнил, возместив стоимость восстановительного ремонта квартиры, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах выплаченной суммы понесенных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы ущерба в размере 81 408 рублей 61 копейка соразмерно доли каждого в общей долевой собственности, с ФИО2 в размере 67 840 рублей 51 копеек (5/6 доли), с ФИО3 в размере 13 568 рублей 10 копеек (1/6 доля).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 929 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, КПП 773001001) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1820 679297 выдан ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 67 840 рублей 51 копеек соразмерно доли в праве общей долевой собственности в размере 5/6 доли.

Взыскать с ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 13 568 рублей 10 копеек соразмерно доли в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                                             Е.В. Игнатова