Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 25.02.2022

Мировой судья: Попов С.Ю. Дело № 11-108/2022 08 апреля 2021 года

УИД: 29MS0052-01-2021-005666-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинска гражданское дело № 2-5055/2021-1 по иску Фокина <данные изъяты> к Фокину <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате услуг домофонного оборудования, по апелляционной жалобе Фокина Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года,

установил:

Фокин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Фокину <данные изъяты>. о возмещении расходов по оплате услуг домофонного оборудования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Ответчик не оплачивает услуги домофонного оборудования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика половину от произведенных им в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года платежей в сумме 1 062 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Кравчук <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Третьи лица ООО «94 Квартал», ООО «Цифрал-Сервис», извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

Решением мирового судьи от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Фокина <данные изъяты>. к Фокину <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате услуг домофонного оборудования отказано.

С вынесенным решением не согласился истец Фокин <данные изъяты> в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что домофон в подъезде дома был установлен на основании решения общего собрания собственников от 21 февраля 2008 года. Поскольку ответчик является долевым собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, он обязан исполнять принятые на собрании решения и участвовать в оплате услуг домофонного оборудования. Однако данную обязанность ответчик не исполняет. Все расходы по оплате указанной услуги производятся истцом единолично.

Стороны по делу, третьи лица ООО «94 Квартал», ООО «Цифрал-Сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «94 Квартал».

В 2008 году в подъезде № 7 указанного многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу и ответчику квартира, установлено автоматическое запирающее устройство (домофон). Оператором по обслуживанию домофонного оборудования является ООО «Цифрал-Сервис».

В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года истцом произведена оплата услуг домофонного оборудования в сумме 2 125 рублей. Ответчик участия в оплате данных услуг не принимал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что установленный в подъезде многоквартирного дома домофон не относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответчик, не проживающий в квартире и не пользующейся указанным оборудованием, не обязан нести расходы по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дом включается, в том числе система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Домофон же является системой связи, которая непосредственно связана с квартирой истца с целью дистанционного управления запорным устройством. Данный вид связи не оговорен в пункте 7 Правил, в связи с чем он не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, что следует из сообщения управляющей организации ООО «94 Квартал» от 18 октября 2021 года № 11018-3-2-2.

Установка и дальнейшее обслуживание домофонной системы произведено на основании заключенного истцом с ООО «Цифрал-Сервис» соответствующего договора.

Принимая во внимание, что указанное домофонное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик не является стороной заключенного с ООО «Цифрал-Сервис» договора, в квартире не проживает и домофоном не пользуется, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу половину от произведенных им платежей за данную услугу.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин