Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                   город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.А. в лице представителя по доверенности Ноздриной М.С. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 12 часов 55 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Киреева Д.В. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП было признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО12 В установленном законом порядке Семенова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 190,38 рублей. Посчитав выплаченную денежную сумму заниженной, истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа составляет 64 500 рублей, величина УТС – 8 937,37 рублей. (дата обезличена) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако никаких выплат в адрес истца не поступало. Семенова О.А. просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 309,62 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 937,37 рублей, неустойку в размере 362 рубля за каждый день просрочки по день фактической оплаты / день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) гражданское дело по иску Семеновой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Семеновой О.А. по доверенности Гаркавцев В.Н. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 509,62 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 854 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 36 363,62 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 46 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. в судебном заседании указала, что исковые требования являются завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требование о взыскании штрафа и расходов по оплате экспертной оценки, услуг представителя и оформлению доверенности полагала незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 55 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО12 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО12., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 24).

Гражданская ответственность Семеновой О.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер обезличен) со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) истец Семенова О.А. обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 121).

Указанный случай был признан страховым, и (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Семеновой О.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 37 190,38 рублей (л.д. 7, 126, 132).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества, обратившись в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». В соответствии с экспертным заключением от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа деталей составляет 64 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8937,37 рублей (л.д. 8-23).

(дата обезличена) истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 36 246,99 рублей, неустойку в размере 7 249,39 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, претензия получена ответчиком (дата обезличена) (л.д. 26-31, 129-130, 135-136).

Однако ответ на указанную претензию в адрес истца ответчиком направлен не был.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, (дата обезличена) мировым судьей по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 (л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. (номер обезличен), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11 (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа используемых при восстановительных работах деталей, определяемая с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочника РСА, составила 57 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 8 382 рубля (л.д. 50-66).

В связи с оспариванием стороной истца выводов эксперта ИП ФИО8 в части определения стоимости расходов по шинам DUNLOP SP SPORT 270, (дата обезличена) мировым судьей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум - оценка» (л.д. 77, 81-82).

Из выводов заключения эксперта ООО «Премиум-оценка» ФИО9 от (дата обезличена), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, госномер (номер обезличен), с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочника РСА, составляет 64 700 рублей; согласно методике Минюста России 2013 года исходя из определения суда утрата товарной стоимости автомобиля округленно составляет 8 854 рубля (л.д. 87-116).

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 в ред. от (дата обезличена)) утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Заключениями экспертов ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10 и ООО «Премиум-оценка» ФИО9 установлено, что износ транспортного средства Ниссан Теана, госномер О511КХ 57RUS, составляет 37,38 %. В противоречие вышеприведенному положению методических рекомендаций Минюста России, экспертами рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Между тем, в заключении эксперта ФИО11 отражено, что износ автомобиля составляет менее 35 %, а срок эксплуатации менее 5 лет, исходя из чего произведен расчет величины УТС в размере 8382 рубля.

Кроме того, специалистом ФИО10 и экспертом ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилась калькуляция, в соответствии с которой стоимость шин 215/55 R17 94V Dunlop SP Sport 270 бралась из расчета среднерыночной цены в Российской Федерации, преимущественно в г. Москве и Московской области, определяемой в соответствии с объединенным интернет-сервисом «Яндекс-Маркет» в размере с учетом износа 7 201,30 рубль и 7 302,11 рубля соответственно, ввиду отсутствия данных о стоимости указанных шин в РСА (л.д. 19, 96).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что стоимость автомобильных шин определялась им, исходя из цен, выставленных специализированными торговыми организациями Орловского региона. В настоящее время указанного рода шины не производятся. Стоимость шин такой модели в рассматриваемом случае составляет 8 276 рублей, с учетом износа деталей – 5 188,22 рублей (л.д. 59).

Таким образом, заключения специалиста ФИО10 и эксперта ФИО9 составлены с нарушением действующих положений и методических рекомендаций, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ввиду чего, суд в основу решения берет заключение эксперта ФИО11

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1996 года, непосредственно проводил исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) является достоверным доказательством, содержание экспертного заключения является обоснованным, экспертиза проведена в полном объеме и с использованием существующих методик и рекомендаций.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в сумме 20 709,62 рублей (57 900 – 37 190,38), а также выплатить размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 382 рубля.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме Семеновой О.А. своевременно выплачено не было и ответ на претензию о доплате страхового возмещения не направлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения, заявление о страховой выплате от (дата обезличена) было частично удовлетворено ответчиком (дата обезличена), претензия от (дата обезличена) удовлетворена ответчиком не была, следовательно, размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 75 929,13 рублей ((20 709,62 руб. + 8 382 руб.) * 1 % * 261 дн.), а размер финансовой санкции за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 46 200 рублей ((400 000 руб. * 0,05 % * 231 дн.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения, частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 15 000 рублей, финансовой санкции до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку Семенова О.А. своевременно не получила страховую сумму в полном размере, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14545,81 рубль ((57 900 + 8 382 – 37 190,38) * 50%).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком оценка застрахованного поврежденного транспортного средства своевременно не производилась, суд на основании п. п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими отнесению на страховщика.

Доказательства оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости в заявленной сумме 9 000 рублей были приложены Семеновой О.А. к претензии, направленной в адрес ответчика (дата обезличена), размер понесенных расходов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался (л.д. 32, 33).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в размере 9 000 рублей, а также расходов на производство судебной экспертизы ООО «Премиум-оценка» в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Семеновой О.А. в судебном заседании на основании доверенности от (дата обезличена) представлял Гаркавцев В.Н., которому Семенова О.А. уплатила 10 000 рублей на основании договора об оказании консультационно-правовых услуг от (дата обезличена) и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена).

При определении критерия разумности суд учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, непродолжительных по времени, представителем истца составлены уточнения к исковому заявлению. Также суд принимает во внимание характер рассматриваемого дела, не представляющего особую сложность. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 160 рублей (л.д. 26-27).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность была выдана Семеновой О.А. Гаркавцеву В.Н. и Ноздриной М.С. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины составит 2572,75 рублей (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 69091,62 рублей и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновой О.А. денежную сумму в размере 111 797 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 43 копейки, в том числе:

- невыплаченное страховое возмещение 20 709,62 рублей,

- размер утраты товарной стоимости 8 382 рубля,

- финансовая санкция - 25000 рублей,

- неустойка – 15 000 рублей,

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

- штраф – 14 545,81 рубль,

- расходы на производство независимой оценки – 9 000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы – 7 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей,

- почтовые расходы – 160 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2572 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 08.07.2016, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья                                      Е. В. Ендовицкая