Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3864/2020 от 28.02.2020

Судья: Германова С.В. Апел. гр. дело № 33-3864/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-5002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Головиной Е.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 г., которым постановлено: «Исковые требования Николаева О.Г. удовлетворить. Взыскать с Агафонова А.В. в пользу Николаева О.Г. сумму долга по договору займа от 01.04.2017 года в размере 755 000 рублей, проценты в размере 162 402,38 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 060 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 949 462,38 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Николаева О.Г. по доверенности Даниловой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.Г. обратился в суд с иском к Агафонову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 01.04.2017 г. между ним и Агафоновым А.В. был заключен договор займа № 01/17, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму, в размере 857 000 руб., сроком возврата до 30.04.2017 г., а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в установленный срок. В подтверждении передачи денежных средств сторонами договора была составлена расписка. Срок возврата долга истек, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. 12.09.2018 г. Агафонов А.В. вернул истцу денежные средства лишь в размере 102 000 руб. Ссылаясь на то, что до сегодняшнего дня обязательства по возврату долга по договору займа не исполнены, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Агафонова А.В. сумму долга в размере 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 162 402,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонов А.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы о принадлежности ему подписи в расписке от 01.04.2017 г., поданное им 27.11.2019 г. через канцелярию суда, а также не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, с целью доказывания факта наличия денежных средств у истца на момент выдачи займа, которое им было 03.10.2019 г. сдано через канцелярию суда первой инстанции.

Агафонов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Николаева О.Г. по доверенности Данилова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заёмщика.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 г. между Николаевым О.Г. (займодавец) и Агафоновым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 857 000 руб., на срок до 30.04.2017 г., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок (л.д.37).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа, (л.д.36).

Установлено, что Агафонов А.В. возвратил Николаеву О.Г. часть долга в размере 102 руб., однако оставшаяся сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, срок возврата суммы займа истек.

Разрешая заявленные исковые требования, судом в целях проверки доводов Агафонова А.В. о том, что подпись в договоре займа не его, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ определением Центрального районного суда г. Самары Самарской области от 16.09.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» (л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта №14-27/19 ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» от 21.10.2019 г., решить вопрос «Принадлежит ли Агафонову А.В. подпись в расписке от 01.04.2017 г. по договору займа №01/17 от 01.042017 г.?» не представляется возможным в связи с наличием в исследуемой подписи признаков нарушения координации движения первой группы и замедления темпа, при большой вариационности представленных условно-свободных и экспериментальных образцов подписи недостаточного количества представленных свободных образцов подписи Агафонова А.В., при невозможности предоставления дополнительных (л.д.107-128).

Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходя из того, что иных доказательств суду не представлено, также как обстоятельств, препятствующих предоставлению необходимых сведений и материалов для исследования как при назначении судебной экспертизы, так и в период проведения экспертизы по ходатайству эксперта дополнительных материалов, взыскал с Агафонова А.В. задолженность по договору займа в размере 755 000 рублей (857 000-102 000).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, поскольку истец представил суду оригинал расписки за подписью заемщика о получении займа в сумме 875 000 руб., что в силу ст. 808 ГК РФ свидетельствует, пока не доказано иное, о заключении договора займа.

По делу была назначена судебная экспертиза, выводы эксперта не опровергли факт заключения между сторонами договор займа на указанных в расписке условиях.

Таким образом, факт заключения договора займа ответчик не оспорил, а кроме того, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение его безденежности в суде первой инстанции не представил.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, опровергающие наличие у истца на момент составления расписки денежных средств в передаваемом размере, суду представлены не были, а кроме того наличие указанных обстоятельств не могут служить фактическим и однозначным доказательством безденежности договора займа, так как указанная сумма сама по себе на это не указывает.

Доводы о том, что судом не было вынесено на обсуждение и разрешено по существу ходатайство об истребовании доказательств, с целью доказывания факта наличия денежных средств у истца на момент выдачи займа, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком конкретно не было указано, что должен запросить суд у истца для того, чтобы оценить в последующем его финансовое положение к моменту подписания договора займа.

Доводы Агафонова А.В. о незаконном удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела он опровергал факт получения денежных средств, назначенная экспертиза буквально не подтвердила и не опровергла факт получения им денежных средств по расписке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания возврата долга в силу закона лежит на ответчике.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются и тем обстоятельством, что Агафоновым А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2017 г. были выплачены истцу денежные средства в сумме 102 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что Агафоновым А.В. были получены денежные средства по договору займа и свидетельствует о признании ответчиком долга. Более того, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого договора займа не представлено. Встречных исковых требований по безденежности договора займа от 01.04.2017 г., ответчик не заявлял.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом не было разрешено по существу заявленное в письменном виде ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу первоначальной судебной почерковедческой экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения было заявлено стороной ответчика. К указанному ходатайству стороной ответчика было приложено гарантийное письмо, адресованное Агафонову А.В., в котором имеются указания, что необходимо представить для проведения почерковедческой экспертизы на исследование. Из материалов дела следует, что в ходе проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперт обращался к суду с заявлением о предоставлении свободных образцов почерка и подписи Агафонова А.В., во исполнение которого ответчиком были предоставлены дополнительно две доверенности. Заявляя суду ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик также прикладывает гарантийное письмо, в котором экспертом указывается на необходимость предоставления документов, фактически не отличающихся от требований, указанных первоначальным экспертным учреждением. Однако стороной ответчика суду не представлены дополнительные доказательства, указывающие на возможность проведения повторной экспертизы с тем же количеством документов, либо новые свободные образцы почерка и подписи Агафонова А.В., которые позволили бы сделать вывод о целесообразности назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Тот факт, что суд не вызвал в суд и не допросил эксперта ООО «Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» ФИО1 также не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2019г. в судебное заседание сторона ответчика не явилась.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика не указала, какие заслуживающие внимание мотивы и обстоятельства, доказательства могут свидетельствовать о том, что настоящий иск Николаева О.Г. заявлен без законных к тому оснований (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм и ст. 408 ГК РФ наличие у заимодавца долгового документа подтверждает, что заем не возвращен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору от 01.04.2017 г., за период с 01.05.2017 г. по 11.09.2018 г. составляет в сумме 94 281,73 руб.; за период с 01.05.2017 г. по 26.11.2019 г. в сумме 68 120,65 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, принял его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение, и, учитывая, что ответчик заявленную сумму займа в установленный срок не возвратил, правомерно, в силу ст. 395 ГК РФ, взыскал с Агафонова А.В. проценты за пользование денежными средствами, в размере 162 402,38 руб.

Учитывая, объем работы, выполненной представителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: