Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2019 ~ М-1959/2019 от 26.04.2019

УИД 59RS0004-01-2019-002935-34

Дело № 2-3008/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Карабаналова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Проспект» к Ванюковой Т.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

    Конкурсный управляющий ООО «Проспект» Чувашев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Ванюковой Т.Н., просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Проспект» 9 758 663 руб. 06 коп., указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Проспект» утвержден Чувашев А.Н. В ходе процедуры конкурсного производства стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект», Ванюковой Т.Н., Луканиным А.А. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Проспект» передало Ванюковой Т.Н. право требования, возникшие по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость права требования определена в размере 9 758 663 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н. заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым, прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 9 758 663 руб. 06 коп. Однако, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ванюковой Т.Н. и ООО «Проспект», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Ванюковой Т.Н. перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663 руб. 06 коп. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Ванюкова Т.Н. имеет непогашенную задолженность перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен по известным суду адресам регистрации и возможного места жительства, однако, от получения судебного извещения уклонился, поскольку направляемые извещения о необходимости подойти на почту за получением судебного извещения им проигнорированы, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Проспект» утвержден Чувашев А.Н. (л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ванюковой Т.Н. и ООО «Проспект», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Ванюковой Т.Н. перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663 руб. 06 коп. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Ванюковой Т.Н. в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина 6000 рублей (л.д.14-19). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.20-26).

    В рамках дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект», Ванюковой Т.Н., Луканиным А.А. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Проспект» передало Ванюковой Т.Н. право требования, возникшие по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость права требования определена в размере 9 758 663 руб. 06 коп. Доказательств действительности обязательств, о зачете которых указано в спорном соглашении, не представлено (ст.65 АПК РФ). Идентифицировать векселя, представленные в рамках рассмотрения заявления Ванюковой Т.Н. с векселями, переданными по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ не содержит идентификации таких обязательств, то есть в соглашении не указано, чьи векселя были переданы должнику, каким номиналом, какие номера векселей, сроки их предъявления.

    На основании ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору в настоящее время ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Проспект» к Ванюковой Т.Н. о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 758 663 руб. 06 коп.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма заявленных исковых требований составляет 9758663 руб. 06 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по требованию имущественного характера составляет 56993 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ, п.1 ст.64 НК РФ судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 993 руб. 32 коп. до разрешения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56993 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 758 663 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 993 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>