Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2267/2022 от 08.02.2022

дело № 2-2267/2022

50RS0036-01-2021-005046-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЦентрЭнерго», Коновалову А. Е. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ЦентрЭнерго», Коновалову А.Е. о взыскании солидарно задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара по договору поставки №/ЦМос8/2021-2020 от <дата> в размере 211 774,10 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 18 626,36 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рублей.

    Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЦентрЭнерго», Коновалову А. Е. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> ответчиком ООО «ЦентрЭнерго» в лице генерального директора Коноваловым А.Е. подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При повторном рассмотрении дела:

    Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили; направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Коновалов А.Е., также генеральный директор ООО «ЦентрЭнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общим правилам подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникшей спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что <дата> между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ООО «ЦентрЭнерго» был заключен Договор поставки №/ЦМос8/2021-2020, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора; подсудность споров, в случае их возникновения отнесена сторонами договора к компетенции Арбитражного суда <адрес> (л.д.13-20).

<дата> между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком Коноваловым А.Е., являющимся генеральным директором ООО «ЦентрЭнерго» был заключен Договор поручительства № к Договору поставки №/ЦМос8/2021-2020 от <дата>, по условиям которого поручитель (ответчик Коновалов А.Е.) обязуется перед кредитором (истец ООО «ТД «Электротехмонтаж») ответчика за исполнение ООО «ЦентрЭнерго» его обязательства по Договору поставки №/ЦМос8/2021-2020 от <дата> полностью (л.д.21-22).

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

С учетом комментируемых правовых норм, доводы ответчиков об отнесении спора к подсудности Арбитражного суда <адрес> судом отклоняются, как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

Вместе с тем, заключая договор поручительства, Коновалов А.Е., являясь одновременно поручителем и генеральным директором ООО «ЦентрЭнерго», согласовал с истцом условие о подсудности споров – Люберецкий городской суд <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, не противоречит правилам ст. 32 ГПК РФ и не нарушает равенство сторон договора.

Условия Договора приняты обеими сторонами договора, в том числе и условие о рассмотрение споров между сторонами относительно заключенного договора.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец неправомерно обратился с настоящим иском в Пушкинский городской суд.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Люберецкий городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЦентрЭнерго», Коновалову А. Е. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – <дата>

Судья: