Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2023 ~ М-2123/2023 от 26.04.2023

Дело №2-3943/2023 16 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-002913-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Паюсовой Анны Леонидовны к Романович Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Паюсова А.Л. обратилась с уточненным иском к Романович Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Skoda Superb государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение 60 900 руб.

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения 66100 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 293400 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4162 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

До судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Skoda Superb государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 60900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 66100 руб.

Таким образом, истец получил 127000 руб. по договору ОСАГО (60900 + 66100).

Из материалов дела следует, что истец получил страховое возмещение в денежной форме и каких-либо претензий по поводу этого в адрес страховщика не заявляет, размер полученного страхового возмещения по договору ОСАГО также не оспаривает.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, в части, не покрытой обязательствами страховщика.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила по Единой методике: с учетом износа заменяемых запасных частей 121 300 руб., без учета износа – 159 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату ДТП составила 344300 руб., на дату проведения экспертизы – 420400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 293 400 руб. (420400 – 127 000). Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, оснований для его исчисления по ценам на дату ДТП не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб., с учетом большого объема и качества оказанных истцу юридических услуг расходы на представителя 20000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 1972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паюсовой Анны Леонидовны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Романович Эдуарду Анатольевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Романович Эдуарда Анатольевича в пользу Паюсовой Анны Леонидовны возмещение ущерба в размере 293400 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4162 руб., а всего – 322562 (триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с Романович Эдуарда Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение экспертизы 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с Романович Эдуарда Анатольевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023