Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-267/2023                        Санкт-Петербург

78MS0035-01-2022-001717-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СО.ва О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-806/2022-34 по исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к СО.ву О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к СО.ву О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.09.2021 года за период с 26.09.2021 года по 03.03.2022 года в размере 50 000 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года исковые требования АО «ЦДУ Инвест» удовлетворены.

С СО.ва О.В. в пользу АО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от 13.09.2021 года за период с 26.09.2021 года по 03.03.2022 года в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумму займа брал для третьего лица.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что иск не признает, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2021 года ООО «Займиго МФК» и СО.в О.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 12 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,00% годовых.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО "Сбербанк", что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Впоследствии ООО «МФК Займиго» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 05/03/22 от 5 марта 2022 года, в соответствии с которым требования по спорному договору займа, заключенному с ответчиком СО.вым О.В. перешли истцу.

10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2-549/2022-34 на взыскание с должника спорной задолженности (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие перехода прав на взыскание задолженности истцу, наличие у ответчика задолженности по договору займа № от 13.09.2021 года за период с 26.09.2021 года по 03.03.2022 года, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, и соответствующим материалам дела. Доводы ответчика о наличии взаимоотношений с третьим лицом, передачей третьему лицу полученных заемных средств, в данном деле к предмету спора не относятся, их взаимоотношения не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.