Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-216/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственных обвинителей Шидловской К.Р., Дашевской К.И.,

подсудимого Григорьева А.П., защитника Кулишовой С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Александра Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Григорьев А.П. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив кирпичом стекло окна спальной комнаты <адрес> указанного дома, вопреки воли собственника, через разбитое окно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие последней: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,04 грамма стоимостью 6 550 рублей 78 копеек, мобильный телефон марки «Samsung» модели» J2 Core» стоимостью 1 874 рубля 40 копеек, а также не представляющие материальной ценности квас «Русский узор» объемом 0,5 литра, 4 яйца, 2 пачки шоколадного печенья «Юбилейное» весом 200 грамм каждая. С похищенным имуществом Григорьев А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8 425 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал, отказавшись от дачи показаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе расследования (л.д. 141-146, 151-154, 165-168), следует, что в ночное время с 23.06.2023 года на 24.06.2023 года он направился к месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи из квартиры, после того, как они с 01.03.2023 г. перестали совместно проживать. Он позвонил Потерпевший №1 сообщив о желании прийти, на что она ответила, что ее нет дома. Тогда он напротив квартиры Потерпевший №1, расположенной на 1 этаже дома, в палисаднике нашел кирпич, которым разбил стекло в спальной комнате квартиры, через которую проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: золотое обручальное кольцо, мобильный телефон. Кроме того, из продуктов, которые находились в квартире, он приготовил себе ужин, а затем ушел из квартиры. 24.06.2023 года утром он сдал в ломбард, расположенный на остановке «<адрес>», золотое кольцо, за которое получил 5 700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Похищенный телефон он хранил в своей квартире. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до 01.03.2023 года она проживала совместно с Григорьевым А.П. 24.06.2023 года около 12 часов ей позвонил Григорьев А.П. и сообщил, что он находится в ее квартире, откуда забрал золотое кольцо и мобильный телефон. Когда она 24.06.2023 года в 20 часов вернулась в квартиру, то обнаружила, что форточка в спальной комнате имеет механические повреждения, на полу около дивана находился кирпич. Также она обнаружила грязную посуду с остатками продуктов, и пропажу золотого обручального кольца с мобильным телефоном «Samsung» модели «J2 Core». Она сразу позвонила Григорьеву А.П. и попросила возвратить имущество, на что последний пояснил, что ему нужно время. После она пыталась дозвониться до Григорьева А.П., но последний не отвечал на ее звонки. Тогда она обратилась в отдел полиции. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 8 425 рублей 18 копеек, который является для нее значительным. В ходе следствия мобильный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, за похищенное кольцо Григорьевым А.П. и его матерью были выплачены 6 950 рублей, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет. Также подсудимым ей приносились извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 52-54) следует, что с 22.06.2023 года по 24.06.2023 года у нее в гостях находилась ее дочь Потерпевший №1 со своим сыном. 25.06.2023 года Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что когда ее не было дома, ФИО1 проник в ее квартиру, откуда похитил мобильный телефон и золотое обручальное кольцо, которое она подарила совей дочери 05.06.2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71) следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», куда 24.06.2023 года Григорьевым А.П. заложено золотое кольцо, за которое он получил 5 700 рублей.

    Объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 24.06.2023 года, согласно которым осмотрена <адрес>, где установлено отсутствие принадлежащих потерпевшей: золотого обручального кольца, мобильного телефона «Samsung» модели «J2 Core». В ходе осмотра изъяты фрагмент кирпича, картонная коробка (л.д. 13-21);

- расписками о получении Потерпевший №1 от Григорьева А.П. 3 950 рублей и ФИО7 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 46, 47);

- протоколом обыска от 25.06.2023 года, согласно которому по месту жительства у Григорьева А.П. изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «J2 Core» (л.д. 58-62);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 10.07.2023 года, согласно которому стоимость золотого обручального кольца 585 пробы, весом 2,04 грамма составила 6 550 рублей 78 копеек, мобильного телефона марки «Samsung» модели «J2 Core», объемом памяти 16 гб составила 1 874 рубля 40 копеек (л.д. 82-89);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 10.07.2023 года, согласно которого осмотрен телефон марки «Samsung» модели «J2 Core» (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2023 года, согласно которому осмотрен договор комиссии № № от 24.06.2023 года о реализации золотого обручального кольца 585 (2,04гр.) Григорьевым А.П. за 5 700 рублей; перемещение товара № № от 24.06.2023 года (л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 06.07.2023 года, согласно которому осмотрены фрагмент кирпича и картонная коробка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.06.2023 года (л.д. 114-116);

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему от 07.07.2023 года, с участием обвиняемого Григорьева А.П. и его защитника, согласно которому Григорьев А.П. продемонстрировал обстоятельства и место совершения преступления (л.д. 120-128);

- протоколом явки с повинной от 25.06.2023 года, согласно которому Григорьев А.П. после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 130).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого, письменными доказательствами.

В своих показаниях подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и его способе, а также способе распоряжения похищенным имуществом. Данные показания согласуются и с показаниями потерпевшей. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела; оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый в своих показаниях подробно указал на способ и обстоятельства хищения имущества, находившегося в квартире потерпевшей и последующего распоряжения им.

Также судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей тайно, не имея согласия последней. Время и место совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей, свидетелей. Размер ущерба установлен исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами.

Под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира потерпевшей, куда незаконно проник Григорьев А.П., данным признакам соответствует. Оснований для законного нахождения подсудимого в указанном жилище не имелось. В квартиру потерпевшей он проник незаконно, без разрешения собственника, в ее отсутствие, то есть тайно, при этом похитив принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение собранным доказательствами по делу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вид похищенного имущества, его стоимость на момент хищения подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта, которое никем из участников не оспаривается.

Потерпевшая указала, что указанный ущерб для нее является значительным, пояснив, что ее доход от трудовой деятельности составляет 20 000 – 25 000 рублей в месяц, а также 1 500 рублей за уход за престарелым человеком. Из этих средств она оплачивает аренду квартиры, имеет кредитные обязательства, тратит на предметы первой необходимости и продукты; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Однако, размер ежемесячного дохода от трудовой деятельности потерпевшей документально не подтвержден.

Из обстоятельств дела не следует, что хищением указанного золотого кольца и мобильного телефона, которые не являются предметами первой необходимости, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей не свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба. Поэтому суд полагает недоказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с неоднократной дачей признательных показаний, в том числе в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, где подробно сообщил об обстоятельствах и способе совершения преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку подсудимый сообщил органу следствия о месте нахождения похищенного телефона, который затем был у него изъят).

Вопреки доводам защиты суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Григорьев А.П. обратился с заявлением о явке с повинной 25.06.2023 года в 17:17 часов. При этом, согласно протокола задержания Григорьев А.П. был задержан по подозрению в совершении настоящего преступления в порядке ст. 91 УПК РФ в 17:00 часов 25.06.2023 года.

Поэтому, по мнению суда, дача признательных пояснений подсудимым при написании «заявления о явке с повинной» охватывается содержанием такого признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью по приговору от 03.05.2023 года.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение принудительных работ. Несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимого в период расследования и судебного разбирательства, размер причиненного ущерба и факт его добровольного возмещения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, характер преступных действий, суд расценивает указанные обстоятельства как исключительные, и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, назначив наказание в виде исправительных работ, поскольку совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – договор комиссии от 24.06.2023 года, перемещение товара от 24.06.2023 года, подлежат хранению в материалах уголовного дела; картонная коробка и фрагмент кирпича, хранящиеся в ОП № МУ МВД России «Орское» подлежат уничтожению; мобильный телефон «Samsung» модели «J2 Core», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту ФИО8 в сумме 1400 рублей, выплаченного на основании соответствующего постановления следователя, подлежат на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющего инвалидности. Кроме того, суд полагает, что взыскание данных процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева Александра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25.06.2023 года по 22.08.2023 года включительно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту ФИО8 в сумме 1400 рублей взыскать с Григорьева А.П. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии от 24.06.2023 года, перемещение товара от 24.06.2023 года, хранить в материалах дела;

- картонную коробку и фрагмент кирпича, хранящиеся в ОП № МУ МВД России «Орское» - уничтожить;

мобильный телефон «Samsung» модели «J2 Core», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней М.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      А.А. Фирсов