Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2023 ~ М-1984/2023 от 22.06.2023

УИД 03RS0№-19 (2-2155/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольский В.К. к ООО «Дельта+» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский В.К. обратился в суд с иском к ООО «Дельта+» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГВерховным судом РБ было вынесено решение по делу № (2-1676/2019) по его иску к ООО «Деталь +» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 226389,30 руб.На момент предъявления иска задолженность составляет 226389, 30 руб.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате ему заработной платы не выполняет. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с денежной компенсацией в размере ниже одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161669,66 руб.В соответствии со ст. 237 ТК РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда.Размер возмещения морального вреда незаконными действиями и уклонениями от выплаты ответчиком установленных судом сумм, емупричинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за своё будущее,бессонницей и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств, поиск дополнительного заработка для обеспечения семь и детей. Размер морального вреда оценивает в сумме 100000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 226389,30 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 161669,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Добровольский В.К. к ООО «Дельта+» в части взыскания заработной платы отказано.

Истец Добровольский В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Дельта+» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела № в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что ранее решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Добровольский В.К. к ООО «Деталь+», Алтухов Е.В., Алтухова Г.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68964 руб., процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы 11985,94 руб., заработной платы за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137928 руб., процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного простоя 13353,73 руб., компенсации морального вреда 350000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Добровольский В.К. к ООО «Деталь +» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С ООО «Деталь +» в пользу Добровольский В.К. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206892 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 16497,30 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.В остальной части решение оставлено без изменения. Всего в пользу истца взыскано 226389,30 руб.

Сведения об исполнении указанных судебных актов, в материалах дела не имеется.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в рамках указанных судебных актов взыскан в пользу Добровольский В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, Добровольский В.К. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченной заработной платы за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161669,66 руб. ссылаясь при этом на ст. 236 ТК РФ.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Право на компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в отношении взысканных решением суда сумм заработной платы у истца не возникло.

С момента вступления судебного акта в законную силу денежную сумму в размере 226389,30 руб. следует считать подлежащей передаче ООО «Деталь +» в пользу Добровольский В.К. ввиду установления судом прав последнего на нее. При этом такая денежная сумма становится денежным обязательством должника перед взыскателем безотносительно того, в счет чего она присуждена.

Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением суда.

Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

П. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта трудовым законодательством не регулируются, вопреки ошибочному мнению заявителя, взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 47 вышеназванного Постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что решение суда о взыскании денежных средств не были исполнены ответчиком, то в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 <адрес> о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ поскольку, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36141,34 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			%ставка	Дней	Проценты,
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
226 389,30	10.12.2019	15.12.2019	6	6,50%	365	241,90
226 389,30	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	620,24
226 389,30	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 546,38
226 389,30	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	2 857,70
226 389,30	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 905,13
226 389,30	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	974,22
226 389,30	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	4 153,56
226 389,30	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 108,83
226 389,30	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	976,89
226 389,30	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 550,61
226 389,30	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 398,65
226 389,30	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 975,48
226 389,30	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 758,39
226 389,30	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 605,03
226 389,30	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 952,36
226 389,30	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	824,93
226 389,30	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	3 969,57
226 389,30	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(моратори)	365	0
226 389,30	02.10.2022	20.12.2022	80	7,50%	365	3 721,47
Итого:			1107	5,27%	36 141,34

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд полагает необходимым отметить, что указанные положения закона к настоящим правоотношениям также не применимы.

Ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение трудовых прав Добровольский В.К. связных с невыплатой заработной платы и других обязательных платежей.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены нормы трудового права в данном случае не применимы и данные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, кроме объяснений самого истца о физических и нравственных страданиях, переживаемых им в связи с неисполнением ответчиком решения суда которым в его пользу взыскана заработная плата. Объяснений истца недостаточно, для того, чтобы сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, поскольку объяснения стороны в данном случае дается юридически заинтересованным в исходе дела лицом, которое априори стремится к выгодному для него разрешению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в данном случае у суда не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, Добровольский В.К. основывая свои требования на нормах вытекающих из трудовых отношений, исходил из пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст.393 Трудового кодекса РФ полагая, что освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем её не уплатил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 1284,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Добровольский В.К. (паспорт серии №) к ООО «Дельта+» (ИНН № взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта+» в пользу Добровольский В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36141 (тридцать шесть тысяч сто сорок один) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Дельта+» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) 24 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Р. Сиразева