Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 08.02.2023

Гр.дело № 2-443/2018 (№ 11-16/2023)

УИД 51MS0028-01-2018-002877-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «УК «Жемчужная» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 января 2023 года об оставлении заявления о выдаче дубликата судебного приказа без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жемчужная» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от 11 января 2023 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 24 января 2023 года устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с частной жалобой, просит определение об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательствами, определение суда об оставлении без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об оставлении без движения заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе ООО «УК «Жемчужная».

Руководствуясь статьями 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе ООО «УК «Жемчужная» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 января 2023 года об оставлении заявления о выдаче дубликата судебного приказа без движения прекратить.

Судья Т.В.Ткаченко