Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-209/2021 от 30.03.2021

дело № 21-209/2021

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                       г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району ФВВ на решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуракова Евгения Владимировича,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району от 29 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шуракова Е.В.

Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года постановление ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району от 29 января 2021 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд должностное лицо, вынесшее постановлении по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району ФВВ просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: АОА, ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району ФВВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Шуракова Е.В. и его защитника Кий Е.В., полагавших, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правила дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено должностным лицом, 7 августа 2020 года в 16 часов 00 минут на 130 км 155 м а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска Орск) водитель автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак ***, АОА при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности и совершил обгон впереди двигающегося автомобиля, в свою очередь водитель мотоцикла ХОНДА, государственный регистрационный знак ***, Шураков Е.В. так же не убедился в безопасности выполняемого маневра обгона и совершил обгон автомобиля ЛЕКСУС, допустил с ним касательное столкновение, после чего не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Водителю мотоцикла Шуракову Е.В. были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФВВ от 29 января 2021 года по результатам проведенного административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Шуракова Е.В. прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В постановлении содержатся выводы о том, что Шураков Е.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и не учел интенсивность движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, нарушил боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем «Лексус».

Отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу, и направляя материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области, судья районного суда исходил из того, что материалах дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2020 года отсутствует экспертное заключение по вопросам, поставленным на разрешение постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 23 января 2021 года, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии вины Шуракова Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в полной мере не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шуракова Е.В. и причинением ему вреда здоровью. Кроме того, инспектор, прекращая производство по делу в отношении Шуракова Е.В., не указал, по какой статье было прекращено производство.

Выводы судьи о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, являются верными, и оснований с ними не согласиться, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Беляевскому району Оренбургской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по которому решено провести административное расследование.

06 сентября 2020 года срок административного расследования был продлен до двух месяцев. 06 октября 2020 года срок расследования был продлен до 6 месяцев.

23 января 2021 года должностным лицом было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием водителя Шуракова Е.В. и АОА Согласно данного постановления на разрешение экспертов «***», с которым были ознакомлены Шураков Е.В. и Кий Е.В., были постановлены ряд вопросов для установлении вины лица в нарушении Правил дорожного движения при дорожно транспортном происшествии имевшем место 07 августа 2020 года. В материалах дела также имеется постановление о назначении автотехнической экспертизы от 7 февраля 2021 года, вынесенное должностным лицом.

Таким образом, должностное лицо, назначив по делу две судебно автотехнические экспертизы и при отсутствии заключения экспертов по ним, вынес постановление о прекращении производства по делу, что позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо не установил все значимые по делу обстоятельства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения и вынес постановление о прекращении производства по делу преждевременно.

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении, должностное лицо в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех его обстоятельств.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в описательной части постановления содержатся выводы о том, что водители АОА и Шураков Е.В. не убедились в безопасности и совершили обгон впереди двигающихся транспортных средств и допустили столкновение.

Письменные объяснения водителей Шуракова Е.В. и АОА содержат взаимоисключающие доводы о том, кто первый из водителей приступил к маневру обгона.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, отражена траектория движения транспортных средств, место столкновение, в дополнении к схеме зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах после ДТП.

При этом оценка данных доказательств в постановлении отсутствует, в связи с чем, выводы в постановлении о виновности и невиновности участников дорожно-транспортного происшествия являются немотивированными.

В постановлении вынесенным должностным лицом не приведены суждения и мотивированное решение по факту того, в результате чьих действий Шуракову Е.В. был причинен вред здоровью, не указаны мотивы, по которым производство подлежит прекращению в отношении Шуракова Е.В. и по какой статье.

С учетом, установленного по делу, постановление должностного лица, как правильно было указано в решении судьи районного суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при его вынесении были допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, решение судьи о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу является правильным и не вызывает сомнений.

В жалобе, ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району ФВВ ссылается на окончание срока административного расследования, в связи с чем установить виновных лиц не представилось возможным.

Однако, окончание срока проведения административного расследования не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку основания для прекращения производства по делу прямо указаны в ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения виновных лиц к ответственности, который составляет 1 год на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем должностное лицо был обязан установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи районного суда, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуракова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                                                                 Е.В. Хлынина