Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2023 ~ M-522/2023 от 16.05.2023

2-608/2023

03RS0033-01-2023-000645-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                        г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с указанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что оспариваемым решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 328800 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве при взаимодействии с транспортным средством были образованы повреждения: облицовка бампера заднего – разрыв риски до материала в левой части, фонарь задний левый - разрушение, крыло заднее левое – вмятины, изгиб, сколы ЛКП в задней части, крышка багажника – вмятины, изгиб в левой части, датчик парковки задний наружный левый – разрушение, датчик парковки задний внутренний левый – разрушение, панель крепления фонаря заднего левого – изгиб, коробление, задняя средняя часть НИЗ – изгиб в левой части, уплотнительное кольцо крышки багажника – коробление, разрыв в левой части, облицовка внутренняя левая багажника – коробление, разрыв в задней части, облицовка окантовки багажника – разрыв в средней части, балка основная кузова задняя – изгиб в левой части, кронштейн наружный левый бампера заднего – разрыв в средней части, поперечина бампера задняя – вмятины, изгиб в левой части, облицовка арки крыла заднего левого – разрыв в нижней части, облицовка левой боковины – разрыв в месте крепления. В соответствии экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 563894,41 рублей, с учетом износа 328800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1041504 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изучив заключение ООО «Эксперт-Профи», пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 часов по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S-class государственный регистрационный знак А 302 АЕ 702 (далее автомобиль Мерседес), принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Стразование» и автомобиля УАЗ 3151 государственный регистрационный знак А 304 СН 702 (далее автомобиль УАЗ) под управление ФИО5О. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, повреждения автомобиля Мерседес в рассматриваемом ДТП не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях. Считает, что ФИО2, зная о том, что вред транспортному средству автомобилю Мерседес был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органах, но продолжая настаивать на версии событий, не соответствующих действительности, введя в заблуждение страховщика, что может быть квалифицировано как обман. Заключение ИП ФИО4 подтверждает факт отсутствия наступления страхового случая, при котором страховщик обязан возместить вред потерпевшему. Считает, что в действиях ФИО2 наблюдается умысел в совершении инсценированных ДТП с целью получения страхового возмещения. В связи с чем решение финансового уполномоченного является необоснованным, подлежащим отмене, как основанное на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ»), ФИО2, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством автомобилем УАЗ, в результате которого автомобилю ФИО2 Мерседес были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Из акта экспертного исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения на транспортном средстве образованы в другое время, при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт-Профи» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве автомобиле Мерседес при взаимодействии с автомобилем УАЗ образованы следующие повреждения: облицовка бампера заднего (разрыв риски до материала в левой части); фонарь задний левый (разрушение); крыло заднее левое (вмятины, изгиб, сколы ЛКП в задней части); крышка багажника (вмятины, изгиб в левой части); датчик парковки задний наружный левый (разрушение); датчик парковки задний внутренний левый (разрушение); панель крепления фонаря заднего левого (изгиб, коробление); задняя средняя часть НИЗ (изгиб в левой части); уплотнительное кольцо крышки багажника (коробление, разрыв в левой части); облицовка внутренняя левая багажника (коробление, разрыв в задней части); облицовка окантовки багажника (разрыв в средней части), балка основная кузова задняя (изгиб в левой части); кронштейн наружный левый бампера заднего (разрыв в средней части); поперечина бампера задняя (вмятины, изгиб в левой части); облицовка арки крыла заднего левого (разрыв в нижней части); облицовка левой боковины (разрыв в месте крепления). Данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения в виде: замок крышки багажника (изгиб, задиры), заглушка буксировочной проушины (отсутствует), крышка буксировочной петли передней (отсутствует) образованы не в результате контакта между транспортными средствами автомобилями Мерседес и УАЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составляет 563894,41 рублей, с учетом износа – 328800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1041504 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 328800 рублей, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования о выплате страхового возмещения в размере 328800 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 328800 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 328800 рублей, но не более 400000 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного, ссылаясь на трасологическое исследование ИП ФИО4

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается то, что данное решение основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство заявителя, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования в ООО «Эксперт-Профи», ООО «Фортуна-Эксперт», в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам был разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, заявитель ссылался на заключение, выполненное ИП ФИО4

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Оспаривая заключения экспертов ООО «Эксперт-Профи», ООО «Фортуна-Эксперт» заявитель не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данных заключений требованиям действующего законодательства и наличии в них противоречий обстоятельствам ДТП и конкретных ошибок.

При проведении исследования, эксперт пришел к выводу о достаточной информативности для методов исследования механизма взаимодействия транспортных средств, для определения возможности образования повреждений автомобиля Мерседес в результате контакта с автомобилем УАЗ проведено графическое сопоставление масштабных моделей учитывая заявленные повреждения, зафиксированные в материалах административного дела.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия требовал от эксперта изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены.

Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств не соответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно приложениям к экспертизам, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломами о профессиональной подготовке.

Исследуя представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «Эксперт-Профи» и ООО «Фортуна-Эксперт» суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследования содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключения экспертиз являются полными, обоснованными, последовательными, не содержат противоречий, составлены компетентными лицами, имеющими специальное образование. У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, согласно которому заявитель должен произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертизой по запросу финансового уполномоченного, то есть в сумме 328800 рублей является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам заявления, не имеется.

В связи с указанным выше, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.