Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-4/2023

УИД № 34МS0061-01-2022-000106-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.                                                                          с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

рассмотрев в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-52-929/2022 по заявлению ООО «ЭОС» к Козлюк Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на определение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 7 июля 2023 г., которым определено: восстановить Козлюк Олегу Владимировичу пропущенный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12 января 2022 г., отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12 января 2022 г. о взыскании с должника Козлюк Олега Владимировича в пользу взыскателя «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № 84642490 от 4 сентября 2012 г., за период с 26 августа 2014 г. по 28 августа 2020 г. в размере 146 247 рублей 17 копеек (из которых: 119 172 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 27 074 рубля 31 копейка - проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 47 копеек, а всего 148 309 (сто сорок восемь тысяч триста девять) рублей 64 копейки. Разъяснить ООО «ЭОС» право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием. Исполнительное производство по гражданскому делу № 2-52-92/2022 о взыскании с должника Козлюк О.В. в пользу взыскателя «ЭОС» задолженности по договору предоставлении кредита № 84642490 от 4 сентября 2012 г., за период с 26 августа 2014 г. по 28 августа 2020 г. в размере 146 247 рублей 17 копеек (из которых: 119 172 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 27 074 рубля 31 копейка - проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 47 копеек, а всего 148 309 (сто сорок восемь тысяч триста девять) рублей 64 копейки - прекратить,

у с т а н о в и л:

7 июля 2023 г. мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-52-92/2022 по заявлению ООО «ЭОС» к Козлюк Олегу Владимировичу о взыскании задолженности, вынес определение, которым определено: восстановить Козлюк Олегу Владимировичу пропущенный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12 января 2022 г., отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12 января 2022 г. о взыскании с должника Козлюк Олега Владимировича в пользу взыскателя «ЭОС» задолженности по договору предоставлении кредита № 84642490 от 4 сентября 2012 г., за период с 26 августа 2014 г. по 28 августа 2020 г. в размере 146 247 рублей 17 копеек (из которых 119 172 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 27 074 рубля 31 копейка - проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 47 копеек, а всего 148 309 (сто сорок восемь тысяч триста девять) рублей 64 копейки. Разъяснить ООО «ЭОС» право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием. Исполнительное производство по гражданскому делу № 2-52-92/2022 о взыскании с должника Козлюк О.В. в пользу взыскателя «ЭОС» задолженности по договору предоставлении кредита № 84642490 от 4 сентября 2012 г., за период с 26 августа 2014 г. по 28 августа 2020 г. в размере 146 247 рублей 17 копеек (из которых 119 172 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 27 074 рубля 31 копейка - проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 47 копеек, а всего 148 309 (сто сорок восемь тысяч триста девять) рублей 64 копейки - прекратить (том № 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с этим определением, взыскатель ООО «ЭОС» подал частную жалобу в Старополтавский районный суд Волгоградской области на определение от 7 июля 2023 г. В ней податель жалобы указал, что он не согласен с восстановлением взыскателю процессуального срока для отмены судебного приказа от 12 января 2022 г. и с отменой судебного приказа, поскольку без каких-либо объективных оснований и причин срок был восстановлен. Кроме того, в нарушении закона взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит признать незаконными действия мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по признанию срока не пропущенным или восстановленным, определение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 07.07.2023 - отменить. Козлюку О.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа - отказать.

Должник - Козлюк О.В. правом подачи возражений на частную жалобу взыскателя не воспользовался, возражения не представил.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявитель - ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области с заявлением о взыскании с должника к Козлюк Олега Владимировича задолженности по договору о предоставлении кредита (том № 1, л.д. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. 2. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

12 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника Козлюк О.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № 84642490 от 4 сентября 2012 г., за период с 26 августа 2014 г. по 28 августа 2020 г. в размере 146 247 рублей 17 копеек (из которых: 119 172 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 27 074 рубля 31 копейка - проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 47 копеек, а всего 148 309 (сто сорок восемь тысяч триста девять) рублей 64 копейки (том № 1, л.д. 37).

Сопроводительным письмом от 14.01.2022 в адрес взыскателя ООО «ЭОС» и должника Козлюк О.В. направлена копия судебного приказа от 12 января 2022 г. (том № 1, л.д. 38).

Судебный конверт, направленный в адрес должника - Козлюк О.В. с копией судебного приказа от 12 января 2022 г., возвращен в адрес судебного участка за истечением срока его хранения 05.02.2022 (том № 1, л. д. 39-41).

Согласно статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ от 12 января 2022 г. вступил в законную силу и 18.02.2022 был направлен в адрес взыскателя ООО «ЭОС» для предъявления к исполнению (исх. № 1796 от 18.02.2022) (том № 1, л.д. 42).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

21.06.2023 от должника Козлюк О.В. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ (том № 1, л.д. 43).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. (ред. от 05.04.2022) № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. (ред. от 05.04.2022) № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно кредитному договору от 04.09.2012, адрес должника указан, как <адрес> (том № 1, л.д. 6-12).

В этот же адрес отправлялась вся почтовая корреспонденция, которая возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

Мировой судья, отменяя судебный приказ от 12 января 2022 г., указал на то, что должник Козлюк О.В. возражает против взыскания, сведений о получении им копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что на момент вынесения судебного приказа от 12.01.2022, взыскатель Козлюк О.В. с 08.07.2020 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, а с 28 декабря 2022 г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.44), в связи с чем был лишен возможности обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене, что и послужило основанием восстановления ему пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа должник не получил по независящим от него обстоятельствам, таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Козлюк О.В. пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Поскольку должником - Козлюк О.В. были представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи возражения на судебный приказ от 12 января 2022 г., определение мирового судьи от 7 июля 2023 г. вынесено обоснованно и законно.

Доводы взыскателя о том, что в нарушении закона, взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также противоречит отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 80101785054014, согласно которого ООО «ЭОС» уведомление о судебном заседании получено 27.06.2023 (т.1 л.д. 113).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 7 июля 2023 г., по гражданскому делу № 2-52-92/2022 по заявлению ООО «ЭОС» к Козлюк Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлению без изменения, данное требование не лишает заявителя ООО «ЭОС» права предъявить данное требование повторно в порядке искового производства, к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е л е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 7 июля 2023 г., о восстановлении Козлюк Олегу Владимировичу пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12 января 2022 г., отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 12 января 2022 г. о взыскании с должника с должника Козлюк Олега Владимировича в пользу взыскателя «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № 84642490 от 4 сентября 2012 г., за период с 26 августа 2014 г. по 28 августа 2020 г. в размере 146 247 рублей 17 копеек (из которых: 119 172 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 27 074 рубля 31 копейка - проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 47 копеек, а всего 148 309 (сто сорок восемь тысяч триста девять) рублей 64 копейки, разъяснении ООО «ЭОС» права на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-52-92/2022 - оставить без изменения, а жалобу взыскателя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

        Судья:                                                                                   С.И. Строганова