Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 ~ М-379/2022 от 01.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» октября 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием представителя истца Ермилова Т.Ю.,

ответчиков Блошкиной Т.М., Бурыкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревы С.М. к Блошкиной Т.М., Бурыкиной Е.Ю. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рева С.М., через своего представителя Ермилова Т.Ю., обратилась в суд с иском к Блошкиной Т.М., Бурыкиной Е.Ю., в котором с учетом уточнений просила: - признать право общей долевой собственности Рева С.М. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; - определить размер прав общей долевой собственности между сторонами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: 1/2 долю за ответчиком Блошкиной Т.М., одновременно признав свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области Е.., зарегистрированное в реестре нотариуса №, недействительным в части определения доли в наследственном имуществе ответчика Блошкиной Т.М.; 1/6 долю за ответчиком Бурыкиной Е.Ю., одновременно признав свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Л. Солнечногорского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре нотариуса №, недействительным в части определения доли в наследственном имуществе ответчика Бурыкиной Е.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № от 30 апреля 1993 года истец Рева С.М. была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает по настоящее время. При оформлении права общей долевой собственности на указанную квартиру, истец получила сведения о том, что спорная квартира на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 августа 1993 года была передана в собственность по 1/2 доле ответчику Блошкиной Т.М. и Б.М.Н., который доводится истцу дедушкой и умер ДД.ММ.ГГГГ, после которого в наследство вступили в равных долях дочери последнего Блошкина Т.М. и Б.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года Б.Л.М. умерла, после неё в наследство на 1/4 долю квартиры вступила ответчик Бурыкина Е.Ю.. Истец считает, что при приватизации квартиры её права были нарушены и полагает, что она имеет право на 1/3 долю спорной квартиры.

Истец Рева С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, направила в суд Ермилова Т.Ю., которому доверила представление своих интересов.

В судебном заседании представитель истца Ермилов Т.Ю. иск поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просит суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений, пояснив, что в момент приватизации спорного жилого помещения Рева С.М. являлась несовершеннолетней, однако вопрос о её праве на участие в приватизации жилья разрешен не был, при этом орган опеки и попечительства какого-либо разрешения на отказ истца от участия в приватизации не давал. О нарушении своего права истцу стало известно со слов матери – Блошкиной Т.М., когда изменились суммы оплаты коммунальных услуг в платежных документах. В марте 2022 года истец обратилась к нему за оказанием юридической помощи, и в ходе проведенной работы, после получения ответов на запросы, выяснились указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Блошкина Т.М. в судебное заседание явилась, с иском согласилась, пояснив, что истец Рева С.М. приходится ей дочерью. На момент приватизации спорной квартиры Рева С.М. являлась несовершеннолетней, ей было 16 полных лет. При решении вопроса об участии Рева С.М. в приватизации квартиры, кто-то из чиновников (кто именно не помнит), сказал ей, что это не положено, в связи с чем, квартира была передана в собственность её и её отца – Б.М.Н. по 1/2 доле каждому. При этом все втроем они ходили в БТИ для оформления необходимых документов, однако писала ли её дочь заявление об отказе от участия в приватизации жилья, она не помнит. Недееспособной или ограниченно дееспособной её дочь судом не признавалась, психическими или иными тяжелыми заболеваниями никогда не страдала и не страдает, имеет инвалидность по общему заболеванию, которая не препятствует её передвижению. Впоследствии, после смерти её отца, доля последнего в спорной квартире перешла по наследству ей и её сестре – Б.Л.М.., в равных долях по 1/4 доле каждой. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.М. умерла. О том, что Бурыкина Е.Ю. вступила в наследство на имущество умершей Б.Л.М.., она в известность поставлена не была, узнала об этом, когда изменились суммы в платежных документах на коммунальные услуги по квартире.

Ответчик Бурыкина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что Рева С.М. стало известно о нарушении её права на участие в приватизации в 1993 году, но она написала заявление об отказе от участия в приватизации.

Третьи лица представитель нотариальной палаты Волгоградской области, нотариус нотариального округа Новоаннинский район Волгоградской области Е.., а также нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. Вице-президент Нотариальной палаты Волгоградской области Т.., нотариус Е.., в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, ответчиков, оценив доводы искового заявления и заявления о применении срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании ордера от 30 апреля 1993 года № (том 1, л.д. 9), выданного администрацией Новоаннинского района Волгоградской области, Б.М.Н. (наниматель), Блошкина Т.М. (дочь нанимателя), Рева С.М. (внучка нанимателя) были вселены в квартиру <адрес>.

20 августа 1993 года между Новоаннинским сельскохозяйственным колледжем в лице Л.., действовавшей на основании доверенности № от 05.07.1993, с одной стороны, и Б.М.Н., Блошкиной Т.М. с другой стороны, был заключен договор (том 1, л.д. 33), согласно которому в собственность Б.М.Н.., Блошкиной Т.М. бесплатно, по 1/2 доле каждому, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления (том 1, л.д. 34), 29.07.1993 Рева С.М. отказалась от участия в приватизации жилья по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу к имуществу Б.М.Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-59), наследниками имущества последнего, состоящего, в том числе, из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Блошкина Т.М. и Б.Л.М., каждая в 1/2 доле.

Из наследственного дела к имуществу Б.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 102-135) следует, что на основании завещания наследником имущества последней, состоящего, в том числе, из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бурыкина Е.Ю..

Таким образом, на момент разрешения спора, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Блошкина Т.М. (3/4 доли) и Бурыкина Е.Ю. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022 (том 1, л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Исходя из содержания ст. 11 данного федерального закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку Рева С.М. свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте не использовала, то в силу закона она могла приватизировать жилое помещение после достижения совершеннолетия.

Ответчиком Бурыкиной Е.Ю. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196 - 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку на момент заключения договора приватизации в 1993 году, Рева С.М. являлась несовершеннолетней, и в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начала с момента достижения совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ), течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня достижении ею восемнадцатилетнего возраста, то есть с момента приобретения полной дееспособности.

Из материалов дела следует, что о приватизации спорной квартиры Рева С.М. стало известно 29.07.1993, в момент написания ею заявления об отказе от участия в приватизации, когда ей было полных 16 лет, однако, по достижении совершеннолетия истец не заявляла претензий в установленный законом срок своим матери и деду.

С момента достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), действуя разумно и добросовестно, истец должна была узнать о том, кто является собственником спорной квартиры (в том числе из поступающих платежных документов), а, следовательно, и о нарушении своих прав. Таким образом, с момента совершеннолетия и до момента предъявления иска в суд, истец более 25 лет знала, что не является собственником спорной квартиры.

Течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для Рева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи иска (01.07.2022) истек.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности ею был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком Бурыкиной Е.Ю. было заявлено в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░.