Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-814/2022 от 16.11.2022

УИД 11MS0010-01-2022-000522-32 Дело № 2-416/2022

(№ 11-814/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в г.Сыктывкаре 07 декабря 2022 года дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 23 сентября 2022 года, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Селякова ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., всего 8 400 руб.,

установил:

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 31.03.2022 с САО «ВСК» в пользу Селякова И.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., всего 33 704,64 руб.

Дополнительным решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 11.04.2022 с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 1 048,19 руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 29.06.2022 решение мирового судьи от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 400 руб., понесенных в связи с обжалованием ответчиком решения суда в апелляционном порядке

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено приведенное выше определение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, просит снизить размер расходов до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, апелляционная жалоба /в данном случае – частная/ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек. Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение мирового судьи, в том числе и апелляционное определение, состоялось в пользу Селякова И.С, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Шиврина А.Е., оплатив их в размере 8 000 рублей /в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции/, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве Селякова И.С. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу Селякова И.С., суд учел объем оказанной юридической помощи (консультирование по правовым вопросам, контроль над движением дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу), сложность дела, и определил ко взысканию 8 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При решении поставленного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям разумности и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, в также состоявшееся решение и апелляционное определение по делу, судья апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Платто