Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-442/2024 от 26.06.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2024 года № 7-442/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК (Колхоз) «Племзавод Пригородный»,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. № 18810535240410016973 от 10.04.2024 СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области № ВД-24-0001476 от 06.05.2024 постановление № 18810535240410016973 от 10.04.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, СПК (Колхоз) «Племзавод Пригородный» обратился с жалобой в Грязовецкий районный суд Вологодской области, указав, что в момент совершения правонарушения не являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.05.2024 постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по России Вологодской области № 18810535240410016973 от 10.04.2024, которым СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области № ВД-24-0001476 от 06.05.2024 отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаева В.А. просит решение судьи отменить, указывая на наличие в действиях СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» состава административного правонарушения, а также об отсутствии доказательств того, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

В судебном заседании начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаева В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 в 12:14:23 по адресу ФАД М-8 433 км 200 м в сторону г. Ярославль, водитель, управляя транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак К364АТ35, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ нарушил правила применения ремней безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, стационарный комплекс Пульсар, заводской номер СИМСК-0723-6777, свидетельство о поверке С-ВЬ/28-08-2023/274943188, со сроком действия поверки до 26.08.2025 включительно.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешковым С.Н., собственник транспортного средства СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы в дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» вмененного состава административного правонарушения, установив, что 08.04.2024 транспортное средство было продано Корнееву П.А., а 19.04.2024 продавец СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» прекратил регистрацию транспортного средства.

С таким решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснованы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Таким образом, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Между тем, вопреки вышеназванным положениям закона, приведенные в судебном акте обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в собственности СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный», учитывая, в том числе, совпадающие даты совершенного правонарушения и заключения договора купли-продажи транспортного средства, не проверены, дополнительные доказательства, в частности, сведения о регистрации транспортного средства новым собственником, для установления указанных обстоятельств, не истребованы.

Вопреки выводам суда, имевший место договор купли-продажи № 01-206\2024 от 08.04.2024, безусловным и достаточным доказательством доводов заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица, не является.

Кроме того, ссылаясь на представленный заявителем договор купли-продажи № 01-206\2024 от 08.04.2024 и признавая его надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии оснований для привлечения СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» к административной ответственности, суд первой инстанции не привел в судебном акте правовую оценку данного доказательства, ограничившись изложением содержания указанного документа.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК (Колхоз) «Племзавод Пригородный», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова