Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-146/2024 (2-2246/2023;) ~ М-1865/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-146/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                        Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Николая Александровича к Кобернюк Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Олейников Н.А. обратился в суд к ответчику Кобернюк С.Н., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 182 810 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 857 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.07.2023 в г. Елизово на ул. Спортивная д.14/1 Нарзуллоев С.Ю. угли, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Кобернюк С.Н., нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Олейникова Н.А., который принадлежит ему на праве собственности.

Риск автогражданской ответственности виновника, согласно приложению ГИБДД, застрахован в АО «АльфаСтрахование», номер страхового полиса №. 16.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была зарегистрирована.

Согласно отчету № 104/23, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 170 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 610 рублей, всего материальный ущерб составил 182 810 рублей.

Учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Нарзуллоев С.Ю. угли, истец просил взыскать с него материальный ущерб в размере 182 810 рублей, моральный вред 15 000, расходы по организации независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 857 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, 06.12.2023 в судебном заседании пояснял, что не является собственником автомобиля, который участвовал в ДТП, поскольку продал автомобиль два с половиной года назад, автомобиль находился в нерабочем состоянии. Договор купли-продажи составлялся не с Нарзуллоевым С.Ю. угли, а с другим лицом.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, представителей не направили, возражений по существу иска в суд не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2023 в г. Елизово на ул. Спортивная д.14/1 Нарзуллоев С.Ю. угли, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Кобернюк С.Н., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Олейникова Н.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

Вина Нарзуллоева С.Ю. угли в совершенном 27.07.2023 ДТП подтверждается, в том числе: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 о привлечении Нарзуллоева С.Ю. угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся).

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, Нарзуллоев С.Ю. угли, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения, проигнорировав требования п. 8.12 ПДД РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине Нарзуллоева С.Ю. угли, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД и отраженные в справке о ДТП.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 104/23, выполненного ИП Кравцовым А.Н., представленного истцом, величина причиненного ущерба от ДТП без учета износа составляет 170 200 рублей, утрата товарной стоимости 12 610 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлялось.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> и виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истцом подан иск к собственнику автомобиля – ответчику Кобернюк С.Н..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таком положении, учитывая, что вина третьего лица Нарзуллоева С.Ю. угли, управлявшего автомобилем 27.07.2023, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля (ответчика) и виновника ДТП Нарзуллоева С.Ю. угли, в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, что позволило бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как собственника автомобиля материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика в той части, что автомобиль был продан им 2,5 года назад, и он был не в рабочем состоянии, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку ответчиком доказательств подтверждающих продажу автомобиля иному лицу, не представлено, кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Камчатскому краю собственником <данные изъяты> с 19.03.2019 на момент совершения ДТП и по 07.12.2023 значился овтетчик.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п. 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 04.08.2023, заключенного между ИП Фоминым И.А. (исполнитель) и Олейниковым Н.А. (клиент), исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, в результате ДТП 27.07.2023. Стоимость услуг по договору составляют 30 000 рублей и оплачены истцом 04.08.2023, что следует из квитанции.

    В судебном заседании интересы истца представляли Аркушина Н.С., Фомин И.А., на основании доверенности от 08.08.2023.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кобернюк Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Олейникова Николая Александровича в счет возмещения ущерба 182 810 рублей, расходы по составлению отчета 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 857 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья                                                                                 Л.Г. Килиенко