Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 28.04.2023

<данные изъяты> УИД: 67RS0017-01-2023-000117-14

Производство № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Монастырщина «15» мая 2023г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление ФИО2 в Монастырщинский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой указывает, что считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он принёс свои извинения ФИО3 Совершённое им правонарушение не указано в установленном ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых невозможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Совершённое им правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и полностью отвечает указанным в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ требованиям. Единственным источником дохода является пенсия по уходу за ребёнком до 14 лет, пособие на ребёнка с 8 до 17 лет. На заседание комиссии не явился, так как посещал больницу со своими несовершеннолетними детьми 2019 и 2022 годов рождения, о чём ФИО3 сообщила комиссии. Просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу рассмотреть без его участия.

ФИО3 также на данное постановление подана жалоба, указывает, что с назначенным ФИО2 наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не согласна, привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) считает неправомерным, поскольку она обращалась к члену административной комиссии с просьбой простить ФИО2 в связи с тем, что он осознал свою вину и принёс ей свои извинения. Заранее сообщала административной комиссии, что не она и ФИО2 не смогут присутствовать на комиссии, так как вместе поведут детей 2019 и 2022 годов рождения в больницу. Просит заменить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу рассмотреть без её участия.

В судебном заседании Монастырщинского районного суда <адрес> ФИО2 и ФИО3 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданных ими жалоб извещены надлежащим образом, в своих жалобах ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалоб ФИО2 и ФИО3 извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, отзыв на жалобы ФИО2 и ФИО3 не представлен. К судебному заседанию от Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

С учётом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 и жалобу ФИО3 в их отсутствие и в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Изучив доводы ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также представленные Административной комиссией муниципального образования «<адрес>» <адрес> копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность или воздержаться от каких-либо действий вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003г. № 28-з наступает за невыполнение установленного областным законом «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и спокойствия граждан на территории Смоленской области» от 28.05.2020г. № 74-з запрета на нарушение тишины и спокойствия граждан на территории Смоленской области и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статьёй 2 областного закона «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и спокойствия граждан на территории Смоленской области» установлен запрет на нарушение тишины и спокойствия граждан с 22.00 до 07.00 часов по местному времени ежедневно с понедельника по пятницу включительно, в субботу с 23.00 до 07.00 часов, с 23.00 до 09.00 часов в воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст.3 областного закона «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и спокойствия граждан на территории Смоленской области» защищаемыми от нарушения тишины и спокойствия граждан являются такие места постоянного проживания или временного пребывания граждан, как жилые дома, квартиры, помещения общего пользования в многоквартирных домах, придомовые территории. К действиям (бездействию), нарушающим тишину и спокойствие граждан, относятся действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и спокойствия граждан.

Определяющее значение для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», имеет установление факта совершения любых действий, влекущих нарушение тишины и спокойствия граждан на территории Смоленской области в периоды, когда такое нарушение запрещено.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в дежурной части МО МВД России «Починковский» зарегистрировано в КУСП № заявление, поступившее посредством телефонной связи от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> о том, что бывший муж кидает камни в окна и не даёт детям спать.

Судьёй установлено, что данное заявление поступило от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, фамилия заявителя «ФИО1» указана дежурным МО МВД России «Починковский» ошибочно.

В ходе опроса старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа у неё в гостях находился бывший супруг ФИО5, пил пиво, после чего куда-то ушёл. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. вернулся, она в это время уже отдыхала с детьми, проснулась от того, что услышала шум на улице возле дома, когда посмотрела в окно, то увидела бывшего супруга, он стоял напротив дома на проезжей части дороги и кричал в её адрес непристойные слова. Поняла, что он находится в состоянии опьянения, открыла окно и попросила его уйти к матери, но он не реагировал, тогда сказала ему, что вызовет наряд полиции, но он все равно не уходил, после чего позвонила в полицию, так как от него проснулись её дети.

ФИО2 старшему участковому уполномоченному пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» пояснил, что проживает с бывшей женой и детьми по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> пошёл в гости к своей матери и сыну, который проживает с его матерью. Ушел от матери около 23-50, придя к себе домой, обнаружил, что калитка закрыта на замок, после чего стал ходить по улице и ждать, пока бывшая жена откроет дверь. Спустя некоторое время его бывшая жена посмотрела в окно, открыла его и сказала, чтобы он здесь не ходил или она вызовет сотрудников полиции. Сказал, что пришёл домой и чтобы она открыла дверь. Она не открыла. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Камни в окна не кидал, почему бывшая жена позвонила в полицию, не знает.

Местом регистрации ФИО2, согласно имеющемуся в материалах дела паспорта, является адрес: <адрес>.

Из составленного участковым уполномоченным пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 00 мин ФИО2 находился напротив <адрес> в <адрес>, нарушал тишину и спокойствие граждан в ночное время, шумел, кричал, чем мешал отдыхать ФИО3 и её несовершеннолетним детям, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.27 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Согласно обжалуемого постановления Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> от 19.04.2023г. №, ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.27 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» по факту нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время, имевшему место 12.04.2023г. в ночное время, около 00 часов, у <адрес> в <адрес>.

Обжалуемое постановление в части вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.27 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», судья находит законным, обоснованным, а изложенные в нем факты подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наличие факта нарушения ФИО2 тишины и спокойствия граждан в ночное время, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, около <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес>, подтверждается:

- пояснениями ФИО3 данными ею в <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. старшему оперуполномоченному группы уголовного розыска пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский», согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ. она отдыхала с детьми, проснулась от того, что услышала шум на улице возле дома, когда посмотрела в окно, то увидела бывшего супруга, он стоял напротив дома на проезжей части дороги и кричал в её адрес непристойные слова, открыла окно и попросила его уйти к матери, но он не реагировал, тогда сказала ему, что вызовет наряд полиции, но он все равно не уходил, после чего позвонила в полицию, так как от него проснулись её дети;

- пояснениями самого ФИО2, данными им в ДД.ММ.ГГГГ. участковому уполномоченному пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский», из которых следует, что он проживает с бывшей женой и детьми по адресу: <адрес>, придя домой ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, обнаружил, что калитка закрыта на замок, после чего стал ходить по улице и ждать, пока бывшая жена откроет дверь. Спустя некоторое время его бывшая жена посмотрела в окно, открыла его, сказал ей, что пришёл домой и чтобы она открыла дверь. Она не открыла. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции;

- поступившим от проживающей по адресу: <адрес> ФИО3 посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин в дежурную часть МО МВД России «Починковский» сообщением, зарегистрированным в КУСП за № о том, что бывший муж кидает камни в окна и не даёт детям спать.

Информация, изложенная ФИО3 в телефонном сообщении в дежурную часть полиции о том, что ФИО2 кидал в окна камни, материалами дела не подтверждена и в ходе судебного рассмотрения также не нашла своего подтверждения.

При этом пояснения ФИО3 и ФИО2, данные ими сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин и в <данные изъяты> мин соответственно, судья признаёт правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в целом воссоздают полную картину произошедших событий, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, оснований для оговора у ФИО3 и самооговора у ФИО2, не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», выразившегося в нарушении тишины и спокойствия граждан в ночное время, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время около <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес>, объективно подтверждается совокупностью доказательств по данному делу, в том числе представленными административной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» <адрес> материалами.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 27 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». требуется наступление последствий в виде нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» по ст. 27 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение данной является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Согласно справки-характеристики должностного лица пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 характеризуется отрицательно, указывается, что злоупотребляет спиртным, неоднократно поступали жалобы на его противоправные действия от гражданской супруги ФИО3

Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами являются принесение извинений ФИО3, а также наличие на иждивении малолетних детей 2019 и 2022 годов рождения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Оценивая правомерность назначенного ФИО2 наказания, судья исходит из следующего.

Довод ФИО2 о том, что привлечение его к административной ответственности в виде штрафа является неправомерным, поскольку он принёс свои извинения ФИО3 и в данном случае возможна замена штрафа на предупреждение, не основан на законе, так как в данном случае определение вида наказания (штраф или предупреждение) является прерогативой Административной комиссией муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалоб ФИО2 и ФИО3 не имеется, так как она регулирует назначение наказания только в том случае, если такая мера ответственности как предупреждение не предусмотрена соответствующей статьей.

Довод ФИО2 о том, что единственным источником его дохода является пенсия по уходу за ребёнком до 14 лет, пособие на ребёнка с 8 до 17 лет, не является основанием для назначения ему наказания в виде предупреждения, так как материальное положение учитывается, но не является критерием при определении вида наказания.

Довод ФИО3 о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа является неправомерным, так как она обращалась к члену административной комиссии с просьбой простить ФИО2 в связи с тем, что он осознал свою вину и принёс ей свои извинения, является несостоятельным, так как отсутствие претензий со стороны потерпевшей в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является определяющим обстоятельством для разрешения вопроса о назначении наказания за совершённое правонарушение.

Доводы жалобы ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2 либо о его невиновности в совершении вменённого правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, по убеждению судьи, при определении ФИО2 размера наказания не полностью были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При наличии в санкции ст.27 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» наряду со штрафом и предупреждения, в постановлении Административной комиссией муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области не мотивировано, почему был назначен наиболее строгий вид наказания в максимальном размере.

С учётом характера и общественной опасности совершённого правонарушения, объекта посягательства, обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, личности ФИО2, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает, что в данном случае является прерогативой судьи и соответствует положениям главы 4 КоАП РФ, согласно которым наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд усматривает основания для смягчения ранее назначенного наказания и снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанного суд считает необходимым оспариваемое постановление изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив назначенный ФИО2 штраф.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░4