Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2019 от 19.07.2019

Дело № 1-203/19

64RS0043-01-2019-003715-61

Приговор

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А.,

потерпевшей иные данные.,

подсудимого Есенова С.Ш., его защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Есенова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Есенов С.Ш. совершил покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.06.2019 г. примерно в 05 часов 50 минут, Есенов С.Ш. находился в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел продавца Потерпевший №1, в руках у которой находился телефон.

В указанное время в указанном месте, Есенов С.Ш., реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, вырвал из руки Потерпевший №1, то есть открыто похитил ее сотовый телефон «Самсунг Гелакси Прайм» стоимостью 1707 рублей. Продолжая свои преступные действия, Есенов С.Ш. потребовал от Потерпевший №1 передачи вверенных ей денежных средств, на что Потерпевший №1 ответила отказом. С целью сломить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, Есенов С.Ш. применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками по голове и телу Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Есенов С.Ш. потребовал передачи вверенных ей денежных средств, но Потерпевший №1 вырвала из руки Есенова С.Ш. свой телефон, после чего выбежала на улицу к помещению торгового павильона. ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 05 часов 50 минут до 06 часов 20 минут, вышел на улицу к торговому павильону, где, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками по лицу и телу, пытаясь вырвать из руки Кучуковой телефон. Потерпевший №1 стала кричать и звать на помощь, в результате чего Есенов С.Ш. с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями Есенова С.Ш. Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, на задней поверхности левого плеча в верхней и нижней трети, на передней поверхности левого предплечья в верхней и нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Своими действиями Есенов совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Есенов С.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что рано утром 21.06.2019 г. после длительного употребления спиртного он шел мимо торгового павильона на <адрес>, где увидел продавца Кучукову.

Он вспомнил, что её поведение ему не нравится и решил её проучить, зашел в павильон. У Кучуковой в руке был телефон, он решил забрать его себе, но Кучукова не отдавала. Он вырвал у неё из рук телефон, потребовал денег, но та стала сопротивляться и он несколько раз её ударил. Она выбежала на улицу, он снова пытался забрать телефон, в ходе борьбы нанес Кучуковой несколько ударов, та стала кричать и он убежал.

Помимо признания подсудимым вины её подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 05.50 час. до 06.10 час. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения и пытался похитить сотовый телефон /л.д.4, 5/.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. она пришла на работу в кулинарную лавку, расположенную по адресу: <адрес>, где работает продавцом-кассиром.

Примерно через две минуты после этого дверь в ларек открылась, забежал Есенов С.Ш., который подскочил к ней и вырвал у нее из руки ее телефон, а затем стал требовать денег. Она сказала, что не даст ничего, после чего Есенов С.Ш. стал ногами бить по холодильнику, столкнул ногой витрину-холодильник на пол. Она попыталась остановить Есенова С.Ш., но тот ударил её руками по рукам примерно 4 раза. Она смогла вырвать у Есенова С.Ш. из руки свой телефон и выбежала на улицу. Есенов С.Ш. выбежал следом, уже на улице ногой ударил по витрине и разбил ее. Он снова стал вырывать у неё телефон, при этом нанес ей около 10 ударов руками по телу, стал бить ногой по витрине. Она стала кричать, проходящие мимо люди стали останавливаться и Есенов С.Ш. убежал.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на вахте в педагогическом колледже. Около 5.30 час. Она увидела, как по улице идет Есенов, который очевидно был пьян, громко кричал. Через некоторое время она услышала женские крики и увидела, как в ларьке через дорогу Есенов избивает продавщицу. Та выскочила на улицу, Есенов за ней и стал её бить а затем убежал.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и в 06.03 час. ого же дня в «Кулинарной лавке» по адресу: <адрес>, сработала КТС. Прибыв по адресу, он встретил женщину, которая пояснила, что мужчина напал на неё, после чего ушел /т. 1 л.д.76-78/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят наушник /л.д.6-12/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен наушник, изъятый в ходе осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 162-164/.

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Есенов С.Ш. опознал наушник, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащий ему /т. 1 л.д. 166-169/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: Саратов, <адрес> изъят ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /т.1. л.д.15-19/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия /т. 1 л.д.79-80/.

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси Прайм» /т. 1 л.д.42-45/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гелакси Прайм», изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д.46-48/.

Протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Есенова С.Ш. изъяты мужские кроссовки и отвертка /т. 1 л.д.140-142/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мужские кроссовки и отвертка, изъятые в ходе обыска по месту жительства Есенова С.Ш. /т. 1 л.д145-146/.

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала отвертку, изъятую в ходе обыска по месту жительства Есенова С.Ш., которую она предположительно видела у Есенова С.Ш. и приняла ее за рукоятку пистолета /т. 1 л.д.148-151/.Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Прайм» с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей /т. 1 л.д.54-65/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки в области нижнего века левого глаза (1), на задней поверхности левого плеча в верхней и нижней трети (3), на передней поверхности левого предплечья в верхней и нижней трети (4), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Они могли образоваться не менее 3-х суток и не более 4-х суток до момента осмотра пострадавшей, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая количество телесных повреждений, было причинено не менее 9-ти травматических воздействий. Учитывая различные анатомические области повреждений, их множественность, ограниченный характер, получить их в результате падения с высоты собственного роста маловероятно /т. 1 л.д.36-38/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый покушался на хищение имущества потерпевшей при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения преступления, свидетеля Свидетель №1, видевшей, как подсудимый наносил потерпевшей удары, свидетеля Свидетель №2, прибывшего на место совершения преступления по вызову потерпевшей.

Показания потерпевшего и свидетелей, оснований оговаривать подсудимого не имеющих, согласуются между собой и с протоколами следственных действий, стоимость похищенного телефона объективно подтверждается заключением эксперта, наличие у потерпевшей повреждений также подтверждается заключением эксперта.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В обоснование данного обвинения указано, что после того, как Есенов С.Ш. выбежал на улицу следом за потерпевшей, он нанес потерпевшей удары, при этом с целью устрашения Потерпевший №1 и для того, чтобы сломить её волю к сопротивлению до конца, попытался достать из сумки предмет, похожий на пистолет, высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что у него пистолета не было, и он не мог угрожать им потерпевшей, в сумке у него имелась отвертка и пассатижи для ремонтных работ.

Потерпевшая, в свою очередь, пояснила, что видела, как Есенов расстегнул имевшуюся при нем сумку, заглянула в неё и увидела, что-то, похожее на рукоятку пистолета. Впоследствии она увидела, что приняла за рукоять пистолета отвертку, которая находилась в сумке подсудимого, отверткой Есенов ей не угрожал.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 опознала отвертку, изъятую в ходе обыска по месту жительства Есенова С.Ш., которую она предположительно видела у Есенова С.Ш. и приняла ее за рукоятку пистолета.

При указанных обстоятельствах, исходя из объективных действий подсудимого, принимая во внимание, что он был один, действий, свидетельствующих о реальности угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей фактически не предпринял, суд приходит к выводу, что Есенов С.Ш. при совершении хищения имущества потерпевшей не угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а применял насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанося ей множественные удары, целью которых было хищение её телефона.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствует изъятие телефона потерпевшей у неё на виду, с целью распорядится им по своему усмотрению, при этом подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду сопротивления, оказанного потерпевшей.

При изложенных доказательствах суд признает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывает, что Есенов ранее не судим, со слов свидетеля Есеновой характеризуется положительно.

Также суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения и изменения категории тяжести преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Есенова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Есенову С.Ш. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Есенову С.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) время содержания под стражей Есенова С.Ш. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телефон, хранящийся у потерпевшей, оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; мужские кроссовки и отвертку, изъятые в ходе обыска по месту жительства Есенова С.Ш., вернуть Есенову по принадлежности; ДВД-Р диск - хранить при деле; наушник, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий