Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2020 ~ М-757/2020 от 11.03.2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000889-10

Дело № 2-1575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре                 Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорез ФИО6 к Краусу ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 60 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям договора плата за пользование суммой займа установлена в размере 19 000 рублей в месяц. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 186 766,67 рублей, из которых 60 000 рублей сумма основного долга, 71 566,67 рублей проценты за пользование суммой займа, 55 200 рублей неустойка за нарушение обязательств по договору займа. Просил взыскать с Крауса ФИО8 в свою пользу сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 566,67 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19 000 рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму займа 60 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 933 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 19 000 рублей в месяц, неустойку за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 1 % в день, начисляемые на сумму займа 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации, по месту жительства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 60 000 рублей, с обязательством выплаты суммы за пользование займом ежемесячно в фиксированном размере 19 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи в договоре.

Факт получения указанных денежных средств и заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполняет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма долга на сегодняшний день истцу не возвращена. Истец предпринимал попытки связаться с ответчиком, направлял ответчику уведомление по месту жительства, но данное уведомление осталось без ответа.

Из п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком денежных средств в материалах дела не имеется, следовательно, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.Условие о выплате процентов, установленное пунктом 3 договора согласуется с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов установлен в фиксированной сумме 19 000 рублей ежемесячно на период займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, суд признает верным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 146 933 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по договору займа, начисляемые на сумму основного долга.

Вместе с тем, суд, проанализировав договор займа и материалы дела, полагает, что договорные проценты чрезмерно завышены.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Из условий договора следует, что проценты за пользование суммой займа составляют 31,6 % в месяц, что многократно превышает средневзвешенные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде проценты взыскиваются по условиям договора, суд счел возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по договору займа, начисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 212 дней просрочки, начисленная по 1 % в день на сумму долга 60 000 рублей, составила 127 200 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд определил ко взысканию сумму неустойки в размере 30 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, а значит полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, то требования истца о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 1 % в день – не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Волкорез Т.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер и невысокую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 935 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкорез ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Крауса ФИО10 в пользу Волкорез ФИО11 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 933 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей.

Взыскать с Крауса ФИО12 в пользу Волкорез ФИО13 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по договору займа, начисляемые на сумму основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: