Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2024 (1-1010/2023;) от 08.12.2023

Дело №1-163/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого, гражданского ответчика Кошелева И.С.,

защитника адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кошелева Ивана Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 22 декабря 2023 г.,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Кошелев И.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Кошелев И.С. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, находясь в <адрес>, в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 14 минут 22 мая 2023 г. вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при этом распределив между собой роли, согласно которым Кошелев И.С. в торговом зале возьмет продуктовую корзину, в которую с другим лицом поместит товар, часть из которого другое лицо спрячет себе под одежду, а также в находящийся при Кошелеве И.С. рюкзак, после чего он (Кошелев И.С.) с остальным товаром, выполняя роль покупателя, встанет в очередь в кассу, где сообщит продавцу об отсутствии у него денежных средств для оплаты товара, а далее они совместно с другим лицом скроются из магазина с похищенным товаром. Реализуя указанный совместный умысел, Кошелев И.С. и другое лицо в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут 22 мая 2023 г. пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором Кошелев И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другим лицом, создавая видимость добросовестного покупателя, взял продуктовую корзину и проследовал к стеллажам, где другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кошелевым И.С., полагая, что за их действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения, взяла из холодильной витрины принадлежащие ООО «Агроторг» четыре упаковки салата из крабовых палочек с рисом стоимостью 71 рубль 39 копеек каждая, на общую сумму 285 рублей 56 копеек, которые спрятала в рюкзак за плечами Кошелева И.С., после чего с целью последующего хищения взяла из холодильной витрины и стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: упаковку голеней копчено-вареных стоимостью 245 рублей 1 копейка, упаковку сосисок «Венские» стоимостью 91 рубль 19 копеек, банку напитка «Добрый Кола» стоимостью 29 рублей 42 копейки. Упаковки голеней и сосисок с целью хищения другое лицо спрятала под надетую на ней одежду, а банку напитка «Добрый Кола» - в правый карман надетой на ней куртки. Также Кошелев И.С. и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость добросовестных покупателей, брали со стеллажей товар и помещали в продуктовую корзину, находящуюся при Кошелеве И.С. Затем последний, выполняя свою преступную роль, занял очередь в кассу, где сообщил продавцу, что забыл денежные средства для оплаты и, оставив корзину с товаром, Кошелев И.С. и другое лицо, удерживая при себе вышеуказанное имущество, проследовали к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 651 рубль 18 копеек.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимый Кошелев И.С. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Кошелева И.С. в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой ФИО4 вышли из дома, гуляли по улицам, при нем находился рюкзак с изображением собаки. Около 20 часов, проходя мимо магазина «Пятерочка» по <адрес>, они захотели есть, однако у них не было денег для приобретения продуктов, в связи с чем они решили зайти в магазин и похитить их. Перед этим они договорились, что товар, который будет ими похищен, Кошелева поместит в рюкзак, находящийся при нем, а также себе под куртку, а для того, чтобы не вызывать подозрение у сотрудников магазина, они будут помещать иные товары в продуктовую корзину, после чего он (Кошелев) пойдет на кассу, где сообщит продавцу, что у него нет с собой банковской карты, после чего покинет магазин, якобы, без товара. Зайдя в магазин, он (Кошелев) взял корзину и они с Кошелевой пошли по торговому залу, из холодильной витрины она взяла четыре упаковки салата, которые поместила в его рюкзак, а затем по упаковке куриных голеней и сосисок, положив их себе под куртку, после чего взяла напиток, который также спрятала. Помимо этого они складывали в корзину иные товары. Далее он (Кошелев) подошел к кассовой зоне с корзиной, а Кошелева с похищаемым товаром вышла из магазина. Когда подошла его (Кошелева) очередь на кассе оплачивать товар, он сообщил продавцу, что забыл банковскую карту дома, после чего оставил корзину с товаром на кассе и вышел из магазина, не оплатив салат, который находился в его рюкзаке. С Кошелевой они встретились на улице около магазина, после чего проследовали во дворы, где употребили похищенные ими продукты питания (том 1 л.д.232-235,247-248).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из исследованных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с супругом Кошелевым И.С. проходили мимо магазина «Пятерочка» по <адрес> договорились совершить хищение продуктов из данного магазина, а именно она (Кошелева) поместит в рюкзак, а также себе под куртку похищаемый товар, а чтобы не вызвать чье-либо подозрение, иные продукты они будут складывать в корзину для продуктов, после чего Кошелев пойдет на кассу и оставит там корзину, покинув магазин. Зайдя в магазин, Кошелев взял корзину, у стеллажей она (Кошелева) взяла четыре салата в упаковке, положив их в рюкзак Кошелева. Затем у другого стеллажа взяла упаковку куриных голеней и пачку сосисок, положив их себе под куртку, а также похитила пачку напитка. Параллельно с этим они складывали в корзинку иные товары. Далее, оставив мужа в кассовой зоне, она вышла из магазина, с собой вынесла вышеуказанные продукты. Кошелев, в свою очередь, сообщил продавцу, что забыл дома банковскую карту, после чего оставил товары на кассе и также покинул магазин с находившимся в его рюкзаке товаром. С Кошелевым они встретились на улице, похищенные продукты употребили (том 1 л.д.170-174,194-195).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по <адрес> ФИО5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут мужчина и женщина, находясь в торговом зале магазина похитили товар, данный факт был выявлен после проведенной инвентаризации. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 651 рубль 18 копеек, который определен по закупочной стоимости продукции. Из магазина похищены четыре упаковки салата из крабовых палочек с рисом стоимостью 71 рубль 39 копеек каждая на общую сумму 285 рублей 56 копеек, упаковка голеней копчено-вареных стоимостью 245 рублей 1 копейка, упаковка сосисок «Венские» стоимостью 91 рубль 19 копеек, банка напитка «Добрый Кола» стоимостью 29 рублей 42 копейки (том 1 л.д.114-116).

Аналогичные сведения изложены директором магазина «Пятерочка» ФИО5 и в протоколе принятия заявления о преступлении (том 1 л.д.98).

Наименование похищенного товара и его стоимость подтверждаются счет-фактурами ООО «Агроторг» (том 1 л.д.136-143).

У представителя потерпевшего ФИО9 в ходе выемки изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ Диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.151-153,157-166).

Согласно протоколу осмотра, с участием Кошелева И.С. осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ На диске содержится видеозапись, которая в полном объеме подтверждает показания Кошелева И.С. и ФИО4 по обстоятельствам хищения продуктов (том 1 л.д.157-165).

В ходе выемки у ФИО4 изъят принадлежащий Кошелеву И.С. рюкзак матерчатый с изображением собаки, в котором последний находился в магазине «Пятерочка» и в который она (Кошелева) поместила четыре упаковки салата. Рюкзак осмотрен с участием Кошелева И.С. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.155-156,157-166).

Оценивая показания представителя потерпевшего, а также ФИО4, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, согласуются с показаниями подсудимого, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что они оговаривают подсудимого или неверно воспринимает события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Кошелева И.С. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимый вступил в преступный сговор с другим лицом и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно и тайно похитил в магазине имущество на сумму 651 рубль 18 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Наличие предварительного сговора между подсудимым и другим лицом помимо показаний подсудимого подтверждается совместностью и согласованностью их действий при хищении товара в магазине. Действия каждого из них при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместных и согласованных действий стало хищение товара в магазине. Указанные обстоятельства, общий умысел, динамика действий подсудимого и другого лица, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый и другое лицо действовали после достижения предварительного сговора.

Кошелев И.С. на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.29), его поведение в ходе расследования и в судебном разбирательстве не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кошелев И.С. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принес потерпевшему извинения, имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. В качестве таковых суд признает также состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Кошелев И.С. не судим (том 2 л.д.7-10), имеет постоянное место жительства, являлся воспитанником детского дома, состоит в браке, в быту, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (том 2 л.д.38), а по месту регистрации – отрицательно (том 2 л.д.40).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, и назначает Кошелеву И.С. наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данным о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, назначения судебного штрафа, постановления приговора без назначения наказания суд не находит.

Время содержания Кошелева И.С. по данному делу под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания с учетом требований ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ мера пресечения Кошелеву И.С. в виде заключения под стражей подлежит отмене. Кошелев И.С. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ до разрешения уголовного дела, находящегося в отдельном производстве: рюкзак подлежит оставлению Кошелеву И.С.; диск, находящийся при деле - оставлению при уголовном деле.

К подсудимому Кошелеву И.С. потерпевшим ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 651 рубль 18 копеек. Указанные исковые требования о возмещении причиненного потерпевшему имущественного вреда подтверждены материалами дела. Подсудимый с ними согласен. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскивает с подсудимого Кошелева И.С. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 651 рубль 18 копеек. Принимая решение о возмещении причиненного потерпевшему ООО «Агроторг» имущественного вреда только с Кошелева И.С., суд учитывает, что в дальнейшем при вынесении приговора по делу в отношении другого лица, которое в настоящее время выделено в отдельное производство, суд вправе будет возложить на данное лицо обязанность возместить вред солидарно с Кошелевым И.С.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Ярыгину Е.А. в сумме 16 684 рубля 80 копеек за защиту Кошелева И.С. в ходе предварительного расследования, в сумме 23 298 рублей за его защиту в суде под председательством судьи Зелянина В.А., а также в сумме 7 242 рубля 40 копеек под председательством судьи Сенчукова А.С., а всего в размере 47 225 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с Кошелева И.С. в пользу федерального бюджета, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошелева Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ время содержания Кошелева И.С. под стражей с 22 декабря 2023 г. по 11 января 2024 г. зачесть в срок назначенного наказания и освободить Кошелева И.С. от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Кошелеву И.С. - отменить. Освободить Кошелева И.С. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства до разрешения уголовного дела, находящегося в отдельном производстве: рюкзак - оставить Кошелеву И.С.; диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кошелева Ивана Сергеевича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного вреда 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Кошелева Ивана Сергеевича процессуальные издержки в размере 47 225 (сорок семь тысяч двести двадцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий              А.С. Сенчуков