Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-97/2023;) от 28.12.2023

Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО6 с участием секретаря ФИО3, при истце ФИО1, представителе ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, оплаты расходов на диагностику и судебную экспертизу, госпошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась мировой суд по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2, мотивируя тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня ФИО2, вырвала из рук истца смартфон, выкинула на дорогу, тем самым его разбила. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта смартфона «Huawei Y716 Gb Gold 8*1 4 GHZ» IMEI № (далее «Huawei Y7») в размере 6840 руб., расходы по оплате комплексной диагностики в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить на том основании, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пояснений, оценка которым не дана в судебном решении, в решении не дана оценка заключению эксперта, неверно отражены сведения, указанные в материалах проверки полиции.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что ущерб ее имуществу – смартфону, причинен ФИО2, которая вырвала его из ее рук и выбросила, по данному факту неоднократно обращалась в прокуратуру.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ДНС "Плюс-Уфа" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно материалов проверки отдела полиции № 4 УМВД России по г.Уфе (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции № 4 УМВД по г. Уфе с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> по факту того, что ФИО2 вырвала из рук ФИО1 мобильный телефон и выбросила на дорогу, тем самым разбила телефон ФИО1

ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении соседей, проживающих по адресу: <адрес>, к ответственности за причинение ей телесных повреждений и в связи с повреждением ее золотой сережки, вырванной истцом из уха.

По материалам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 4 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116,167 УК РФ в отношении ФИО1, по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2, на основании ст. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по выше указанным заявлениям, по результатам проведенных проверок вины ответчика ФИО2 в повреждении смартфона истца не установлено.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, приобщенные к материалам дела, между тем доводы ФИО1, о том, что ФИО2 вырвала из рук ФИО1 телефон указанными видеозаписями не подтверждаются, момент того, что телефон из рук ФИО1 был вырван ФИО2, либо того, что телефон ФИО1 выронила на данных видеозаписях не зафиксирован. Из видеозаписи видно, что ответчик приближается к истцу, после чего запись становится размытая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного ОП № 4 УМВД России по г. Уфе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между истцом и ответчиком смартфон истца ФИО1 получил повреждения, по чьей вине не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. При отсутствие одного из указанных элементов иск судом удовлетворен быть не может. Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.

Указание мировым судьей в решении о том, что материалами проверки отдела полиции установлено, что ФИО2 обратилась с встречным заявлением о привлечении истца к ответственности, тогда как в заявлении ФИО2 указано о привлечении к ответственности соседей, а не истца, не является основанием для отмены решения, поскольку указанные факты не подтверждает вину ФИО2

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложен не точно, не могут являться основанием для отмены решения на том основании, что ФИО1 заявлялось о замечаниях на протокол судебного заседания, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО1 отклонены.

Доводы жалобы о том, что в решении не дана оценка заключению эксперта, проведенному на основании определения суда также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении иска отказано, материальный ущерб с ответчика не взыскан, необходимости в описании размера ущерба, причиненного телефону у мирового судьи не имелось.

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, оплаты расходов на диагностику и судебную экспертизу, госпошлины и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                      Захарова В.С.