Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2023 ~ М-1784/2023 от 31.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-002186-94 (№ 2-2014/2023) по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Беловой Ольге Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Беловой О.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05 июня 2022 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора кредит Беловой О.В. предоставлен в размере 1542553 руб. со сроком возврата 05.07.2029 года, под 19,4% годовых, при этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит в размере 33720 руб.

Ответчик дал согласие на обращение банка с заявлением в случае нарушения обязательств о совершении электронной исполнительной надписи.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и наличие у него задолженности, банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 28 июня 2023 года для осуществления исполнительной надписи, которая совершена и зарегистрирована в реестре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Беловой О.В. был заключен договор залога от 05.07.2022 года, согласно которому банку ответчиком передано транспортное средство <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты залог банка зарегистрирован.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет 1580842, 31 руб..

Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство автомобиль, <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать с Беловой О.В. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Белова О.В. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2022 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора кредит Беловой О.В. предоставлен в размере 1542553 руб. со сроком возврата 05.07.2029 года, под 19,4% годовых, при этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит в размере 33720 руб.

В соответствии с п. 20 Кредитного договора Белова О.В. дала согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и наличие у него задолженности, банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 28 июня 2023 года для осуществления исполнительной надписи, которая совершена и зарегистрирована в реестре.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Беловой О.В. был заключен договор залога от 05.07.2022 года, согласно которому банку ответчиком передано транспортное средство автомобиль, <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты залог банка зарегистрирован 07.07.2022 в 13.50.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, то есть специального указания об определении начальной продажной стоимости автомобиля в резолютивной части решения суда не требуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №от 14.08.2023 года.

Учитывая то, что требования истца признаны судом обоснованным и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб. понесенные истцом в виде оплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Беловой Ольгой Викторовной, посредством продажи с публичных торгов, взыскать с Беловой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528,) судебные расходы в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья