Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-3733/2023;) ~ М-3152/2023 от 02.11.2023

29RS0018-01-2023-004916-80

Дело № 2-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородина С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Байбородин С.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210500 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., штрафа, неустойки в размере 400000 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., расходов за копию отчета в размере 1000 руб., расходов за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 250,24 руб. и 330 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения по вине водителя Абрамов В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоскилл» (ИП Симаев М.В./Багира). Автомобиль истца не приняли для осуществления ремонта, выданное страховщиком направление являлось ненадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. Истец осуществил оценку у ИП Назарецкого А.Е., заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и с учетом рыночных цен, которая составила 210500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Байбородин С.А. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил ходатайство об увеличении требований и просил взыскать убытки в размере 73600 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Также истец направил дополнительные пояснения, в которых указал о признании ответчиком произошедшего события страховым случаем, полагал наличие оснований для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела ранее представитель истца Назарецкий А.Е. иск поддерживал полностью, полагал наличие вины третьего лица Абрамова В.А. в причинении вреда имуществу истца, усматривал в его действиях нарушения требований ПДД РФ, обращал внимание на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, в связи с чем истец предъявил требование о полном возмещении убытков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, полагала надлежаще исполненным обязательство по организации восстановительного ремонта, отметила действия истца по непредоставлению автомобиля для ремонта, считала возможным осуществить ремонт автомобиля истца до настоящего времени. По результатам судебной экспертизы указала об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем. В иске просила отказать. В случае удовлетворения отказать во взыскании штрафных санкций либо их снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить взыскиваемые истцом расходы.

Представитель третьего лица Абрамова В.А. – Бойцов И.П. с иском не согласился, указал об отсутствии в действиях третьего лица нарушений ПДД РФ ввиду ненадлежащего соблюдения требований технической безопасности застройщиком многоквартирного жилого дома, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица по делу ООО «Автоскилл», ООО «Экопрофи», ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтройТранс» не направили для рассмотрения представителей с надлежаще оформленными полномочиями, не представили отзывов, возражений, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Байбородин С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. у <адрес> Абрамов В.А.. при управлении автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде низко расположенного электрокабеля, произошло падение электроопоры на ряд стоящих транспортных средств, в том числе, на автомобиль истца, который получил механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца и оценка размера ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоскилл» (ИП Симаев М.В./Багира).

Из пояснений представителя ответчика следовало, что истец не предоставил автомобиль для осуществления ремонта.

Истец указывает, что на ремонт он приезжал, однако автомобиль не приняли, также указал о ненадлежащем оформлении направления на ремонт.

Из представленных ответчиком записей телефонных переговоров следует, что многократно истцу звонил представитель страховой организации и предлагал приехать для осуществления ремонта, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец соглашался, однако впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, в последующем говорил о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоскилл» в СПАО «Ингосстрах» поступил акт скрытых повреждений и согласована стоимость дополнительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении данных требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ Байбородину А.С. отказано в удовлетворении требований во взыскании со СПАО «Ингосстрах страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Истец оспаривал данное решение, в обоснование размера ущерба представил оценку ИП Назарецкого А.Е. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и с учетом рыночных цен, равная сумме 210500 руб.

Ответчик не согласился с данным размером ущерба, представляя доказательства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также ответчиком и третьим лицом оспаривался факт наступления страхового случая.

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава.

Из административного материала следует, что Абрамов В.А. при выполнении трудовых обязанностей во время движения на транспортном средстве задел низковисящие электрические провода, которые были установлены застройщиком многоквартирного дома.

Из истребованного судом материала проверки Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области следовало, что в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтройТранс» было внесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований действующего законодательства при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе, относительно низкого расположения проводов электропередач и не обозначения на местности границ опасных зон соответствующими знаками.

Разрешая требования Байбородина С.А., суд руководствуется следующим.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, указанная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> водитель Абрамов В.А. при движении во дворовой территории задел верхней частью кузова транспортного средства низковисящий электропровод, после чего произошло падение опоры на стоящие транспортные средства во дворе многоквартирного жилого дома. Данный электропровод являлся временным и обеспечивал подачу электроэнергии для строительства многоквартирного жилого дома.

Истец полагал, что водитель Абрамов В.А. нарушил правила дорожного движения, однако ответчик и третье лицо с данными утверждениями не согласились.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Руководствуясь указанными положениями, по ходатайству ответчика судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по состоянию на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ - 268700 руб., на дату проведения оценки - 284100 руб.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, Абрамова В. А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается, а также, вероятнее всего, он не имел технической возможности избежать причинения вреда при обстоятельствах рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описан механизм рассматриваемого происшествия, а также указано о соответствии высоты транспортного средства <данные изъяты> требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также о несоответствии высоты размещения линии электропередачи, обращено внимание на невозможность визуального определения высоты электрокабеля, как следствие, отсутствие технической возможности избежать наезда на низковисящий электрокабель.

Суд также отмечает, что электроопора не была надлежаще закреплена, что повлекло ее падение при касании закрепленного на опоре электропровода.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу данное заключение и дополнительные пояснения эксперта. Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеют соответствующую квалификацию. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто, на иные обстоятельства рассматриваемого ДТП с участием истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. При этом бремя доказывания данных фактов возлагается на лицо, предъявившее соответствующее требование.

По смыслу указанных норм, на истце лежала обязанность доказать факт наступления страхового случая, однако истцом не представлено доказательств тому, что вина иного лица опосредовала причинение вреда имуществу истца.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии вины Абрамова В.А. в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием с участием автомобиля истца.

Таким образом, по настоящему делу не наступил страховой случай, ответственность за который подлежит возложению на СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, при отсутствии доказательств вины водителя Абрамова В.А., оснований для удовлетворения иска Байбородина С.А. в части взыскания страхового возмещения и убытков у суда не имеется.

В связи с тем, что расходы за составление претензии, а также за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному и оценку с получением копий отчетов эксперта понесены истцом не в связи с наступлением страхового случая, к числу подлежащих возмещению убытков при доказанном наступлении страхового случая они не относятся, требование о возмещении таких расходов к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, просрочки исполнения обязательства не допущено, основания для взыскания неустойки в пользу Байбородина С.А. также отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказания юридических услуг и квитанции серии № на сумму 25000 руб.

ООО «Аварийные комиссары» в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда принято не в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания понесенных им расходов за услуги представителя не имеется.

Таким образом, иск Байбородина С.А. удовлетворению к СПАО «Ингосстрах» не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Байбородина С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Байбородина С. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова