Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1993/2019 от 30.01.2019

Судья: Бегишева Н.В.                     адм. дело №33а-1993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Д.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Максимова Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области,

с участием представителя Максимова Ю.В. – Минетдиновой Г.Ф.,

установила:

Максимов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области о принятии результатов оценки.

В обоснование заявления указано, что в ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области находится исполнительное производство №48122/17/63017-ИП от 11.09.2017 о взыскании с Воронцова Д.А. в пользу Максимова Ю.В. денежных средств. В ходе исполнительного производства произведена опись и наложен арест на принадлежащую должнику 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №219 от 21.08.2018, подготовленным ООО «Поволжская правовая компания», согласно которому стоимость 1/3 доли жилого помещения составила 278 000 руб.

Данное постановление считает незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка существенно занижена, чем нарушены его права. По заявлению истца ООО «ГРАД-Оценка» проведена оценка указанного имущества, согласно отчету №1144-1/18-5 от 28.08.2018 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 630 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области от 21.08.2018 о принятии результатов оценки и установить рыночную стоимость 1/3 доли жилого помещения площадью 75,7 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 730 909, 43 руб. в соответствии с экспертным заключением №095-СЭ от 05.11.2018, подготовленным ООО «НПО «Азимут».

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2018 года требования удовлетворены. Признано незаконным постановление ОСП г.Новокуйбышевска УФССП по Самарской области о принятии результатов оценки от 21.08.2018. Установлена рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 730 909, 43 руб. в соответствии с заключением №095-СЭ ООО «НПО «Азимут» от 05.11.2018. Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска УФССП по Самарской области обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С решением суда не согласился Воронцов Д.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, полагая сумму оценки завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимова Ю.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. От судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г.Новокуйбышевска находится исполнительное производство №48122/17/63017-ИП от 11.09.2017 о взыскании с Воронцова Д.А. в пользу Максимова Ю.В. задолженности в размере 5 929 715, 94 руб.

На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.01.2018, вступившего в законную силу 20.03.2018, по гражданскому делу № 2-114/2018 по иску Максимова Ю.В. к Воронцову Д.А., Воронцовой Н.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признано общей совместной собственностью супругов Воронцова Д.А. и Воронцовой Н.А. 2/3 доли в квартире 26, расположенной по адресу: <адрес> выделена из общего имущества супругов доля должника Воронцова Д.А. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 26, расположенную по адресу: <адрес>.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска составлен акт о наложении ареста на указанную долю в квартире, стоимостью 1 000 000 рублей, оценка предварительная, требуется привлечение специалиста-оценщика.

Для определения рыночной стоимости данного имущества 04.07.2018 привлечен оценщик ООО «Поволжская правовая компания» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету №219 от 09.08.2018, составленному оценщиком Прозоровой Н.С. ООО «Поволжская правовая компания», определена стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру 26, расположенную по адресу: <адрес>: ликвидационная – 278 000 руб., рыночная – 399 000 руб.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска Семиной Д.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №219 ООО «Поволжская правовая компания» – 278 000 руб.

Постановлением от 20.09.2018 в ранее вынесенное постановление от 21.08.2018 внесены изменения о принятии результатов оценки, ликвидационная стоимость оценки 278 000 руб. заменена на рыночную стоимость оценки – 399 000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, административный истец Максимов Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском, при этом представил отчет об оценке №1144-1/18-5 от 28.08.2018, выполненный ООО «ГРАД-Оценка», согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 630 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела представитель Максимова Ю.В. просила назначить судебную экспертизу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях правильного разрешения дела судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-Производственное Объединение «Азимут».

Согласно экспертному заключению №095-СЭ от 05.11.2018 ООО «Научно-Производственное Объединение «Азимут» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 730 909, 43 руб.

В силу ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 и об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке №095-СЭ от 05.11.2018, выполненному ООО «НПО «Азимут».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Принимая отчет об оценке №095-СЭ от 05.11.2018 ООО «НПО «Азимут» в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, суд правильно учел, что отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка вторичного жилья. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством рыночной стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что определенная в соответствии с указанным отчетом стоимость объекта является завышенной, у судебной коллегии не имеется. Автором жалобы не приведено каких-либо обоснованных возражений относительно достоверности произведенной оценки. Также им не указано, каким образом завышенная, по его мнению, оценка нарушает его права как должника в исполнительном производстве. Учитывая, что за счет реализации имущества должника уменьшается его задолженность по исполнительному производству, продажа имущества по наиболее высокой цене отвечает интересам должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи