Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2022 ~ М-2217/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2472/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-003996-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием истца – Сафроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Сафронова Н.В. к Вепрев Е.Г. о взыскании долга в общем обязательстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафронова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вепрев Е.Г. о взыскании долга в общем обязательстве.

Свои требования обосновывает тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака она заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по указанному кредитному договору с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1784042,4 рублей признано общим долгом супругов, где доли каждого признаны равными.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ №РОО.№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету, она погасила задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655370 рублей, в том числе проценты в размере 394760,88 рублей и основной долг в размере 260609,68 рублей. Доля ответчика составляет 327695 рублей.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ №РОО № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету, она погасила задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885355,46 рублей, в том числе проценты в размере 39411,8 рублей и основной долг в размере 845943,66 рублей. Доля ответчика составляет 442677,73 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Вепрева Е.Г. в свою пользу денежные средства в размере 770372,73 рублей в порядке регресса.

Истец Сафронова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Вепрев Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представил заявление согласно которому, исковые требования признает частично, в части взыскания долга в общем обязательстве признает, в части взыскания с него судебных расходов требования не признает.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что брак между Вепревым Е.Г. и Вепревой Н.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Вепревой Н.В. присвоена фамилия Сафронова, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами Сафроновой Н.В. и Вепревым Е.Г. имущества: <данные изъяты> <данные изъяты>

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.В. к Вепреву Е.Г. о взыскании компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной части принято новое решение, которым с Вепрева Е.Г. в пользу Сафроновой Н.В. взыскана денежная компенсация принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 132500 рублей. Решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета и за проведение экспертизы изменено, с Сафроновой Н.В. в пользу Вепрева Е.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5141 рублей, с Вепрева Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8793,31 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 июня 2021 года оставлено без изменения (л.д. 51-66).

Судом установлено, что после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сафроновой Н.В. было оплачено 655370 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 885355,46 рублей, что подтверждается выпиской по счету (10-34, 92-93), справкой ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 91).

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 15 июня 2021 года установлено и имеет преюдициальное значение по настоящему делу то обстоятельство, что кредит был взят истцом и ответчиком в период брака на нужды семьи и является общим обязательством супругов. После расторжения брака обязательства по кредиту исполнялись единолично истцом, которой вносились платежи по кредиту, и к ней как созаемщику, исполнившему частично обязательства по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств.

При этом, судом не принимается расчет, представленный стороной истца на общую сумму 770372,73 рублей (327695 + 442677,73), поскольку установлено и из представленных выписок по счету № (л.д.10-34, 92-93) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 655370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 29000 рублей, следующее погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей, в связи с чем, требование о взыскании выплаченных сумм за май 2022 года в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведет к двойному взысканию за май 2022 года, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 755862,73 рублей (856355,46+655370/2), где 655370 рублей – погашения, произведенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 856355,46 рублей - погашения, произведенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Сафроновой Н.В. были понесены судебные расходы в размере 2500 рублей на подготовку искового заявления (л.д. 68).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, исковые требования истца удовлетворены частично на 98,11%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Вепрева Е.Г. в пользу истца Сафроновой Н.В. судебные расходы на составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2452,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой Н.В. был уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления к Вепреву Е.Г. о взыскании долга в общем обязательстве до фактически уплаченной суммы 1000 рублей (л.д. 83).

В связи с тем, что исковые требования были судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 9697,64 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Н.В. к Вепрев Е.Г. о взыскании долга в общем обязательстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Вепрев Е.Г. в пользу Сафронова Н.В. компенсацию за 1/2 долю погашенных платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сафронова Н.В. и ПАО «Банк ВТБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755862,73 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2452,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего – 759315 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Вепрев Е.Г. в государственную пошлину в размере 9697 (девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 64 копейки в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова