Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 ~ М-495/2022 от 21.09.2022

2-546/2022

25RS0033-01-2022-001111-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 18 ноября 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пчёлка» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «Пчёлка» ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор купли-продажи пчелиного меда по цене 130 рублей за один килограмм. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» приняло от истца пчелиный мед на общую сумму 42164 рубля, а также на склад переданы кубоконтейнеры в количестве 10 штук и 1 пластиковая емкость. До настоящего времени денежные средства за мед в сумме 42164 рубля истцу не выплачены, кубоконтейнеры, а также пластиковая емкость не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Пчёлка» направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. В просительной части искового заявления просит взыскать с ООО «Пчёлка» задолженность в размере 42 164 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1243 рубля 28 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела без его участия.

Директор ООО «Пчёлка» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласна, положения статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на склад ООО «Пчёлка» пчелиный мед в количестве 362,8 кг по цене 130 рублей за один килограмм на общую сумму 42164 рубля.

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» приняло от истца пчелиный мед на общую сумму 42164 рубля. Данная накладная подписана руководителем организации и главным бухгалтером, что соответствует пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, фактически между ФИО2 и ООО «Пчёлка» заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что срок оплаты товара в накладной не определен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Пчёлка» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на склад ООО «Пчёлка» осуществил поставку меда на общую сумму 42164 рубля, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем организации и главным бухгалтером. То есть со стороны истца обязанность по передаче товара была произведена надлежащим образом. Однако ответчиком, будучи уведомленным о дате судебного заседания, ни возражений по поводу предъявленного иска, ни доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств за мед не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу денежных средств за пчелиный мед в размере 42164 рубля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при обращении с иском в суд, а именно расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конторой адвокатов <адрес>, от ФИО2 принято 2 500 рублей в счет оплаты за оказание юридической помощи.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 2500 рублей за оказание юридических услуг суд считает обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика ООО «Пчёлка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1243 рубля 28 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пчёлка» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка» в пользу ФИО2 долг по договору купли-продажи в размере 42 164 рубля, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 2500 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1243 рубля 28 копеек, всего взыскать 45907 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Патлай