Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2019 от 13.08.2019

Председательствующий: Екименко А.Ю. Дело № 11-167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 сентября 2019 года

апелляционную жалобу Идрисова Даниса Ахатовича в лице представителя Прохорова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Идрисова Даниса Ахатовича к Колесенкову Владимиру Сергеевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием а/м: «<данные изъяты> под управлением Колесенкова B.C. и «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Идрисову Д.А. Виновным в ДТП был признан Колесенков В.С. и он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, Колесенков B.C. обжаловал его в <данные изъяты> районный суд г. Омска. Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года постановление должностного лица ГИБДД в отношении Колесенкова B.C. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением <данные изъяты> районного суда г. Омска, Колесенков B.C. обжаловал его в Омский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ года решением Омского областного суда постановление должностного лица ГИБДД в отношении Колесенкова B.C. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение <данные изъяты> областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении Колесенкова B.C., вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела об административном правонарушении в <данные изъяты> районном суде г. Омска, а также Омском областном суде в отношении Колесенкова B.C. у истца возникли убытки, связанные с оплатой услуг представителя. В рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом г. Омска жалобы Колесенкова B.C. на постановление должностного лица ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года Истцом (Заказчик) был заключен договор оказания юридической помощи с ФИО21 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в <данные изъяты> районном суде г. Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колесенкова B.C., в котором Заказчик является потерпевшим, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении ул. <адрес> с участием автомобиля Заказчика. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Кроме того, в рамках рассмотрения Омским областным судом жалобы Колесенкова B.C. на постановление должностного лица ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение <данные изъяты> областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года Истцом (Заказчик) был заключен договор оказания юридической помощи с ФИО22 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Омском областном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колесенкова B.C., в котором Заказчик является потерпевшим, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении ул. <адрес> с участием автомобиля Заказчика. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены судебные расходы в размере 7 800 рублей, из них: за юридические услуги 7 000 рублей; уплата гос. пошлины 800 рублей. По договору оказания юридической помощи истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся взыскание ущерба, сбор документации, необходимой для подачи искового заявления. Также был проведён дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании. Данные действия юриста являются существенными временными затратами и неразрывно связаны с представительством доверителя в судебном заседании. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 800 руб.

Истец Идрисов Д.А. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, о месте и времени которого извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Прохорова Е.С., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесенков В.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал.

17 июня 2019 года мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Идрисова Даниса Ахатовича к Колесенкову Владимиру Сергеевичу о возмещении убытков – удовлетворить частично. Взыскать с Колесенкова Владимира Сергеевича в пользу Идрисова Даниса Ахатовича убытки в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, Идрисовым Д.А. в лице представителя Прохорова Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей была допущена ошибка в части установления размера подлежащих взысканию убытков и судебных расходов. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). По смыслу статей 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Считает вынесенное решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взысканных убытков и судебных расходов. Из заявленных 20 000 рублей убытков мировой судья, применив ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, снизил их до 10 000 рублей, с чем истец не согласен. Исходя из анализа ст.ст. 15, 88, 98, 100 ГПК РФ, расходы истца на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей являются убытками и должны быть возмещены в полном объеме. С суммы иска 20 000 рублей истцом уплачена государственная пошлина, а судебные издержки ею не облагаются. Поэтому, к сумме иска в 20 000 рублей положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ не применимы и суд не вправе снижать их размер. Кроме того, судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей из заявленных 7 000 рублей. С данным размером взысканных услуг на оплату услуг представителя также не согласен. Исходя из того, что к сумме иска в 20 000 рублей, положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ не применимы и суд не вправе снижать их размер, отсутствуют основания и для снижения суммы расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей. Кроме того, заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей отвечает всем требованиям разумности и справедливости с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы. Указанные нарушения лишили истца законного права на возмещение причиненных ему убытков и судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Идрисов Д.А. участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Идрисова Д.А. - Максимова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Колесенков В.С. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы считал решение мирового суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. 30 мин. в г. Омске на пересечении ул. <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> (Колесенков B.C.), государственный регистрационный знак: № при повороте налево по зеленому сигналу светофора с ул. <адрес> на ул. <адрес> не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности Идрисову Данису Ахатовичу, под его же управлением, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В отношении Колесенкова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он был признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Колесенковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ г. была подана жалоба в <данные изъяты> районный суд г. Омска.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года постановление должностного лица ГИБДД в отношении Колесенкова B.C. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением <данные изъяты> районного суда г. Омска, Колесенков B.C. ДД.ММ.ГГГГ г. обжаловал его в Омский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Омского областного суда постановление должностного лица ГИБДД в отношении Колесенкова B.C. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение <данные изъяты> областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении Колесенкова B.C., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении жалобы Колесенкова В.С. на постановление должностного лица ГИБДД в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве представителя потерпевшего Идрисова Д.А., принимал участие по доверенности ФИО24

Истец Идрисов Д.А. просил взыскать с ответчика убытка в размере 20 000 руб., выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела по жалобе Колесенкова В.С. на постановление должностного лица ГИБДД в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> р/с г. Омска и Омском областном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

В связи с рассмотрения дела по жалобе Колесенкова В.С., Идрисов Д.А. для защиты своего нарушенного права, вынужден был воспользоваться услугами представителя, в связи, с чем понес расходы. С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Идрисова Д.А. в деле по жалобе Колесенкова В.С., представлял Прохоров Е.С..

Правовую основу деятельности Прохорова Е.С., как представителя Идрисова Д.А., составил:

- договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Идрисовым Д.А. и Прохоровым Е.С., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в <данные изъяты> районном суде г. Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором Заказчик является потерпевшим, по факту ДТП, произошедшего №. на пересечении ул. <адрес> с участием автомобиля Заказчика. Стоимость услуг составляет 15 000 руб., оплата которой производится Заказчиком путём внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (л.д. 13).

- договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Идрисовым Д.А. и Прохоровым Е.С., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Омском областном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колесенкова B.C., в котором Заказчик является потерпевшим, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении ул. <адрес> с участием автомобиля Заказчика. Стоимость услуг составляет 5 000 руб., оплата которой производится Заказчиком путём внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (л.д. 15).

Расходы Идрисова Д.А. по указанным договорам подтверждены квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на суммы 15 000 руб. и 5 000 руб. (соответственно).

Разрешая спор, мировой суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи по делу по жалобе Колесенкова В.С., являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Поэтому с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (консультирование, составление ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях в <данные изъяты> р/с г. Омска и Омском областном суде), а также обоснованности и необходимости понесенных истцом затрат, убытки подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходил из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы.

Истцом, убытки квалифицированы, как его расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела по жалобе Колесенкова В.С., где он являлся потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку суммы, заявленные Идрисовым Д.А. в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела по жалобе Колесенкова В.С., где он являлся потерпевшим, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Фактическое оказание Прохоровым Е.С. Идрисову Д.А. юридических услуг в рамках указанных выше договоров в ходе рассмотрения дела по жалобе Колесенкова В.С. подтверждается в том числе составленными письменными ходатайствами об истребовании доказательств (не содержащими большого объема информации, не требующих большого времени для их составления), письменными возражениями на жалобу Колесенкова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении и возражениями на жалобу Колесенкова В.С. на решение <данные изъяты> р/с г. Омска (отличающимися только адресатом направления возражений, а фактически аналогичного текстового содержания), а также протоколами судебных заседаний в <данные изъяты> р/с г. Омска и в Омском областном суде (не продолжительных по времени).

Обстоятельства участия по делу по жалобе Колесенкова В.С., представителя Прохорова Е.С. со стороны ответчика не оспариваются, указывается только на несоразмерность расходов понесенных Идрисовым Д.А.

Мировой суд посчитал возможным определить разумный размер расходов на оплату труда Прохорова Е.С., участвовавшего в качестве представителя Идрисова ЕД.А., в производстве делу по жалобе Колесенкова В.С. в размере 10 000 руб.

Идрисовым Д.А. также были заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Идрисовым Д.А. и Прохоровым Е.С., в предмет которого входило Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по возмещению убытков, понесенных Заказчиком в результате представления его интересов в <данные изъяты> районном суде г. Омска, а также в Омском областном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колесенкова B.C., в котором Заказчик является потерпевшим, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении ул. <адрес> с участием автомобиля под управлением Заказчика. Стоимость услуг составляет 7 000 руб., оплата которой производится Заказчиком путём внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Расходы Идрисова Д.А. по указанному договору подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела истцу были оказаны иные, кроме составления искового заявления и ходатайства об обеспечении иска (не требующих исследования большой законодательной базы), а также участие в одном не продолжительном судебном заседании, юридические услуги.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Колесенковым В.С., мировой суд учитывал объем оказанной истцу правовой помощи, взыскал судебные расходы в размере 2 000 руб., что, по мнению мирового суда, соответствовало критериям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежали удовлетворению соответственно в части в размере 400 руб.

Оснований не согласиться с изложенной позицией мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░