№ 1-199/2022
25RS0039-01-2022-001416-33
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е., Аргеткина В.В.,
защитника - адвоката Супонина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Еременко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еременко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения детей, официально трудоустроенного ООО «Стимул СтройСервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еременко М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в июне 2021 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> обратился посредством телефонного звонка к ранее знакомому Еременко М.С., проживающему по адресу: <адрес>, и оказывавшему ранее ФИО3 аналогичную услугу, с просьбой о помощи в приобретении автомобиля марки «Hino Ranger» на автозапчасти для другого автомобиля. У Еременко М.С. в этот момент находящегося по адресу: <адрес>, испытывавшего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств в крупном размере у ранее знакомого ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, выраженного в предоставлении ложных сведений об имеющейся у него возможности заказа автомобиля и последующего его отправления ФИО3, не имея возможности предоставления данной услуги, заранее зная, что свои обязательства не исполнит и необходимый автомобиль не предоставит.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Еременко М.С. находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в ходе телефонного разговора, ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений о покупке автомобиля, пользуясь своим знакомством с последним, тем самым злоупотребляя доверием, при этом сообщил ФИО3, что понадобиться предоплата на приобретение автомобиля в размере 500 000 рублей.
ФИО3, введенный в заблуждение Еременко М.С., обманутый относительно предоставления им вышеуказанных услуг, не осознавая о преступных намерениях последнего, полагая, что последний надлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> используя сотовый телефон при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 в отделении банка 8600/203 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 03 минут до 13 часов 05 минут по Забайкальскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 03 минут до 07 часов 05 минут по Московскому времени) осуществил перевод в сумме 500 000 рублей с учетом комиссии на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении банка № адресу: <адрес>, на имя ФИО2.
После чего, продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Еременко М.С. находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в ходе телефонного разговора, ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений о покупке автомобиля, пользуясь своим знакомством с последним, тем самым злоупотребляя доверием, при этом сообщил ФИО33., что понадобятся еще денежные средства на приобретение автомобиля в размере 300 000 рублей.
ФИО3, введенный в заблуждение Еременко М.С., обманутый относительно предоставления им вышеуказанных услуг, не осознавая о преступных намерениях последнего, полагая, что последний надлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 01 минуты, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> используя сотовый телефон при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 в отделении банка № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 01 минуты по Забайкальскому времени (ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 01 минуты по Московскому времени) осуществил перевод в сумме 300 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении банка № по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя ФИО2.
После чего, продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Еременко М.С. находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в ходе телефонной переписки, ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений о покупке автомобиля, пользуясь своим знакомством с последним, тем самым злоупотребляя доверием, при этом сообщил ФИО3, что понадобятся еще денежные средства для транспортировки автомобиля в размере 100 000 рублей.
ФИО3, введенный в заблуждение Еременко М.С., обманутый относительно предоставления им вышеуказанных услуг, не осознавая о преступных намерениях последнего, полагая, что последний надлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 34 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> используя сотовый телефон при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №3 в отделении банка № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 34 минут по Забайкальскому времени (ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 34 минут по Московскому времени) осуществил перевод в сумме 100 000 рублей на банковский счет № № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении банка 8635/0160 по адресу: <адрес>, на имя ФИО2.
Тем самым, Еременко М.С., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору возмездного оказания услуг, заключенному в устной форме, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 ущерба в крупном размере и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в крупном размере в общей сумме 900 000 рублей, принадлежащие ФИО3, обязательства по устному договору, заключенному с ФИО3 не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласилась с предъявленным обвинением, раскаялся, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, с сумой ущерба согласен в полном объеме, намерен возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Подтверждает показания данные им на предварительном следствии.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал не официально в компании «Артем Авто», расположенной по адресу: <адрес> руководителем которой является Кузьмин ФИО11, так же у них был сайт «Артем Авто» данный сайт ввел ранее он и был указан его абонентский №. Данная компания занимается продажей спецтехники, автомобилей. Ранее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретал автомобиль в компании «Артем Авто» и он занимался его вопросом, в качестве менеджера компании, а именно отправкой приобретенной им спецтехники в компании «Магия Авто». В середине июня 2021 года, в период с 12:00 до 16:00, он находился дома в <адрес>, ФИО3 связался с ним посредством мессенджера «Вотцап» с абонентского номера № и просил найти ему автомобиль на запчасти «Хино Ринджер», и после ФИО3 должен был приехать в <адрес> и самостоятельно забрать автомобиль. О том, что он уже не работает в компании «Артем Авто», он ФИО3 не сообщал и он об этом у него не спрашивал. Он согласился приобрести и направить ему автомобиль. Они с ним ни о какой комиссии за его услугу не обговаривали. Он просто сообщил бы ФИО3 сумму за автомобиль выше рыночной, а разницу взял бы себе за свою услугу. Далее в середине июля 2021 года и до, он нашел в сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» объявление о продаже разных автомобилей «Хино Ренджер», данные фото и видео он отправлял ФИО3, а так как у него уже на тот момент были проблемы с деньгами, и так как ФИО19 ранее уже заказывал автомобиль, он решил воспользоваться его доверием, и обмануть его по поводу продажи автомобиля. На «Дром.Ру» он смотрел приблизительную стоимость данных автомобилей и она стоила от 900 000 рублей до 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО19 и сказал, что нужна якобы предоплата за автомобиль в сумме 300 000 рублей, хотя на самом деле никакой предоплаты не нужно было. Он скинул реквизиты банковской карты № ПАО «Сбербанк». Данная карта зарегистрирована на его бывшую супругу ФИО2, но данная карта у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, ему на карту поступили деньги 300 000 рублей, но это не окончательная сумма, он понимал, что он еще будет писать ФИО19, что бы он еще перекинул денежные средства. Так все время он переписывался с ФИО19 и отправлял ему разные фото автомобиля, так ДД.ММ.ГГГГ он вновь сказал ФИО19, что нужны еще денежные средства в сумме 500 000 рублей, что он якобы нашел автомобиль, он в очередной раз согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он ему осуществил перевод, но денег пришло не ровно 500 000, а меньше 499 801 рублей (как он понимал произошло снятие денег за комиссию) денежные средства так же поступили на ранее указанную карту. ФИО19 он все убеждал, что в сентябре, что автомобиль будет у него в <адрес>, хотя на самом деле ни какого автомобиля не было, он его обманывал, таким способом он завладевал его денежные средствами. Так он еще раз написал ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, что нужно еще 100 000 рублей, что якобы за транспортировку автомобиля. ФИО19 уже настороженно писал ему, но он его убеждал постоянно, что все нормально ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили 100 000 рублей. После ФИО19 сказал, что он больше не будет никакие деньги отправлять, и напишет заявление в полицию. Таким образом, он совершил мошеннические действия в отношении ФИО19. Вину в совершенных им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства, которые он от него получил, он потратил на свои нужды, в основном, он играл в онлайн казино.
В ходе дополнительного допроса Еременко М.С. пояснил, что перепутал даты совершения переводов, а также номер его банковской карты. В момент совершения мошеннических действий в его распоряжении находилась банковская карта его бывшей супруги №, которой он пользовался один. Номер данной банковской карты он отправлял ФИО3 чтобы он осуществил на нее переводы. Итак, ДД.ММ.ГГГГ в 07:05:05 по московскому времени на его карту поступил перевод в сумме 499 801 с карты № от отправителя ФИО3. После ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 по московскому времени на его карту поступил перевод в сумме 300 000 с карты № также от отправителя ФИО3. И последний перевод ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 04.34 по московскому времени в сумме 100 000 с карты № принадлежащей его супруге, отправитель был Свидетель №3 Когда на его карту поступали переводы денежных средств от ФИО3, он тратил деньги на свои нужды, также переводил деньги своей супруге на помощь детям, снимал в банкоматах наличными, а также совершал переводы другим людям. Когда в середине июня 2021 года, когда точно не помнит, но ориентировочно в конце месяца, ему позвонил ФИО3 и спросил про продажу автомобиля, он уже испытывал материальные трудности, но еще работал в компании (т. 2 л.д. 39-41, 50-52, 132-134, 142-144, т. 1 л.д. 214-218).
В судебном заседании подсудимый Еременко М.С. подтвердил оглашенные показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.
Суд принимает показания Еременко М.С., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом и подтвержденные им в суде, при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.
Помимо признательных показаний Еременко М.С. его вина доказана другими, собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просил огласить его показания данные на предварительном следствие, которые подтверждает. Также поддерживает гражданский иск в полном объеме, подсудимый ущерб возместил частично.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2020 году он приобретал автомобиль, через компанию (база) «Артем Авто», в оформлении транспортного средства помогал их сотрудник Еременко ФИО26. Примерно в июне 2021 года, точную дату он не помнит, он решил приобрести спецтехнику на запчасти «Хино Ренжер» с манипулятором 1996-1999 гг. С этой просьбой он обратился к Еременко ФИО27, поскольку он ему доверял, так как в прошлый раз у него никаких нареканий в его сторону по поводу продажи автомобиля не было, он позвонил ему на абонентский № и попросил его подобрать ему вышеуказанную спецтехнику, Еременко согласился. Через пару дней, ФИО28 начал ему отправлять различные фотографии автомобилей, но они ему не подходили. После чего, ФИО18 предложил ему заказать спецтехнику напрямую с Японии, а именно через аукцион, на его предложение он согласился, после чего ФИО29 сказал ему, что ему необходимо перечислить денежные средств в размере 500 000 рублей, данная сумма необходима для участия в торгах, он отправил в мессенджере «Вотсап» реквизиты карты (№ ФИО2 Е), которую необходимо перевести денежные средства. Он сказал ему, что переведет на днях. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение Сбербанка, который расположен по адресу: <адрес>, там он подошел к сотрудникам банка и объяснил, что ему необходимо перевести денежные средства на счет другому человеку, они ему помогли, и через какое-то приложение, точно не помнит отправили денежные средства в размере 500 000 рублей с его счета (пенсионного), на который ему ежемесячно приходит пенсия на счет № получатель: ФИО2 Е. После чего, ФИО18 ему позвонил и сообщил, что деньги ему пришли и, что все нормально. Через некоторое время ФИО18 перезвонил ему и сообщил, что необходимо перечислить еще 300 000 рублей, при этом дополнил, что не хватает для приобретения автомашины в Японии и отправки машины в Россию. После, он ДД.ММ.ГГГГ пошел в отделение Сбербанка, который расположен по адресу: <адрес> и также с помощью оператора с его банковского счета перевел денежные средства в размере 300 000 рублей на счет № получатель: ФИО2 Е. После, ФИО18 также ему позвонил и сказал, что денежные средства поступили. Далее, примерно в сентябре 2021 года ФИО18 ему снова позвонил и сказал, что необходимо перевести еще 100 000 рублей, чтобы что-то уладить с покупкой машины, он, доверяя ему, решил отправить данные деньги и ДД.ММ.ГГГГ пошел в отделение Сбербанка, который расположен по адресу: <адрес> и через терминал отправил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет №. После он также позвонил и сказал, что деньги поступили. После этого, он неоднократно звонил ФИО18 и спрашивал насчет автомобиля, он отвечал ему, что еще не нашел подходящую машину, после он перестал отвечать ему на его звонки. Примерно, в сентябре 2021 года он звонил партнеру ФИО18 по имени ФИО11 (№) он сообщил ему что ФИО18 в больших долгах и его уволили с базы «Артем Авто». Через некоторое время, он дозвонился до ФИО18, и он сообщил ему, что денежные средства в размере 900 000 рублей, которые он ему перечислил на приобретение спецтехники он потратил на свои личные нужны и сказал, что денег этих у него нет. Таким образом, у него были похищены денежные средства в размере 900 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, пенсия составляет 18 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи около 10 000 рублей, также покупает продукты питания. Также денежные средства в размере 900 000 рублей были накоплены на протяжении всей его жизни.
В ходе дополнительного допроса, потерпевший ФИО3 дополнил, что спустя некоторое время он вспомнил подробности своих действий. После того, как они с ФИО1 договорились о покупке спецтехники напрямую через аукцион с Японии, он сказал ему, что необходимо перевести денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата внес наличные средства в размере 500 000 рублей, на свою банковскую карту № После этого он воспользовался помощью сотрудника банка в переводе денег на карту ФИО1. Он попросил сотрудника помочь ему перевести деньги, чтобы был меньший процент за перевод. Через его сотовый телефон и приложение «Сбербанк Онлайн», согласно предоставленной им ранее выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 (по московскому времени) он перевел деньги на карту Е. ФИО2, но со снятием комиссии перевод получился в размере 499 801 рубль. После, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 позвонил и сообщил ему что необходимо еще 300 000 рублей, он поехал в отделение банка, где аналогичным способом перевел ему денежные средства, а именно внес наличные на карту и с помощью сотрудников банка, со своего сотового телефона, перевел ему деньги. На этот раз комиссия не взымалась. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо перевести ему еще 100 000 рублей, на что он отреагировал с настороженностью, так как деньги он ему отправлял, а результата не было. Но так как он верил ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он поехал в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где с помощью сотрудников банка перевел в 10 часов 34 минуты на карту указанную ранее ФИО1 100 000 рублей. На этот раз он осуществлял перевод с банковской карты №. Карта зарегистрирована на имя его супруги, но пользовался ей он, и все денежные средства на ней принадлежат ему. После всех переводов ФИО1 отзванивался ему и говорил, что деньги поступили, и что они дальше будут искать машину через аукцион. Через некоторое время, когда именно уже не помнит, ФИО1 перестал выходить с ним на связь, и он понял, что он его обманул. В итоге, на счет его банковской карты он перевел 899 801 рубль, данная сумма является для него крупным ущербом (т.1 л.д. 77-80, 148-149, л.д. 235-237).
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что Еременко ФИО30 приходится ему двоюродным братом. Примерно в 2018-м году он занимался само занятостью, а именно продажей грузовых автомобилей и спецтехники с аукционов Японии. Также с 2018 г. к нему обратился ФИО1 насчёт работы, он в дальнейшем был посредником по перепродаже автомобилей. Также в соцсетях у них имеются страница «магия авто», на которых ФИО1 разместил свой абонентский № как контактный. Последние два года назад у ФИО1 начались финансовые проблемы из-за некачественной поставки грузов и спецтехники. Ввиду этого у него образовалось много долгов перед заказчиками спецтехники. Примерно с лета 2021-го года ФИО1 не работает с ним в «магии авто». В настоящее время поддерживает общение с ФИО1, он проживает сестрой ФИО4 в <адрес>. В настоящее время ФИО1 не работает, постоянного источника дохода у него нет. Также у ФИО1 имеются долги перед банками (т. 1 л.д. 200-203).
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 следует, что ранее она была замужем за Еременко ФИО31, в 2018-м году развелись, но в настоящее время поддерживает с ним отношения, так как совместные дети. Также в июне 2021 г. ФИО1 попросил её банковскую карту, так как его заблокировали, ей данная карта не нужна. ФИО1 забрал карту, подключил мобильный банк к своему номеру, о каких-либо переводах по данной карте она не знает, она думала, данные денежные средства по его работе (продажа запчастей на авто и само авто). В марте 2022-го года ей позвонил сотрудник полиции, не представился, сказал что он с Казахстана, её муж заказал автомобиль, ни автомобиля ни средства не верн<адрес> этого она заблокировала карту. После ей ФИО1 рассказал, что он совершил мошенничество заказчик из <адрес>. ФИО1 сказал, что будут вызывать в отдел полиции. О том, что он совершил мошенничество она узнала 23 апреля от ФИО1. А проделанных махинациях не знала (т. 1 л.д. 219-222).
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2020 году муж решил приобрести автомобиль, нашел в интернете сайт, связался с работником компании, зовут его ФИО1, проживает в <адрес>, начал работать с ним и через некоторое время приобрел необходимый автомобиль. Примерно в июне 2021 ее муж решил приобрести автомобиль на запчасти и обратился к ранее знакомому поставщику автотранспорта ФИО1, ведь он с ним уже работал и был доволен результатом. Точно не знает, что они обговаривали, в какие сроки и за какую сумму. Помнит, что муж осуществлял несколько переводов на банковскую карту ФИО1. В частности ДД.ММ.ГГГГ ее муж осуществил перевод в сумме 100 000 рублей с банковской карты, зарегистрированной на ее имя. Данной картой ПАО «Сбербанк» № пользуется в основном ее муж, денежные средства на ней его. Примерно в сентябре 2021 ее муж связался с партнерами ФИО1, и те пояснили ему, что ФИО1 уже давно не работает в их фирме, и тогда они поняли, что ФИО1 их обманул, а машина доставлена не будет, поэтому обратились в полицию. В итоге, ее муж перевел ФИО1 900 000 рублей (т. 2 л.д. 16-18).
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает с сыном ФИО1 и дочерью Свидетель №1. На данный момент сын проживает с ними. О том, что у него имеются финансовые трудности, она знала уже давно, он начал играть в казино и проиграл большие деньги. От этого и начались проблемы с семьей, работой, начались долги. Знает, что он продал квартиру, она продала свою чтобы закрыть его долги. О том, что он совершал мошеннические действия она не знала, узнала уже когда начали приезжать сотрудники полиции. Может сказать, что по характеру он всегда был спокойный, умный, очень любит свою семью. С детьми всегда старается поддерживать отношения, по возможности всегда помогает. Всегда был общительным, имел много друзей, но из-за казино у него начала «рушиться» жизнь и начались проблемы (т. 2 л.д. 23-26).
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что с ними проживает уже 2 года ее старший брат ФИО1. О том, что у него проблемы с деньгами, она знала, он начал играть в казино, поэтому у него начались долги. Он продал квартиру, чтобы за них рассчитаться, но долги были большими. У ФИО1 также начались проблемы в семье, с супругой они разошлись. С детьми он связь старается поддерживать до сих пор, по возможности помогает материально. О том, что он совершил мошеннические действия, он рассказал сам, когда начали приезжать сотрудники полиции. Также он работал в компании «Артем Авто», но ушел оттуда из-за своих проблем с финансами. По характеру он спокойный, немного скрытный, не всегда говорит, когда у него проблемы, всегда был общительным и имел большой круг друзей. Но из-за казино с ним стали общаться меньше. С ее детьми общается замечательно, воспитывает и любит их как своих (т. 2 л.д. 27-30).
Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1
Судом исследованы письменные доказательства совершения преступления, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет по адресу: <адрес>. В ходе осмотра * смотрен сотовый телефон марки «Galaxy А01», ничего не изъято (т. 1 л.д. 59-68).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 225-234).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д. 31-38).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 с указанием номера счета банковской карты и движения денежных средств (т.1 л.д. 125-134).
В соответствии с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте ФИО3 является документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, имеет значение для уголовного дела, приобщена как вещественное доказательство (т.1 л.д. 135).
Выпиской ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (т.1 л.д. 136-143).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация звонков, приобщенная потерпевшим ФИО3, на которой отображены оказанные услуги по абонентскому номеру: № (т.1 л.д. 151-156).
В соответствии с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков по абонентскому номеру № является документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, имеет значение для уголовного дела, приобщена как вещественное доказательство (т.1 л.д. 157).
Детализацией звонков по абонентскому номеру № (т.1 л.д. 158-184).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера: №; абонент: Свидетель №2; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение личности: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, паспорт гр.РФ, Россия; адрес: <адрес>; период действия: ДД.ММ.ГГГГ — по н.в. (т.1 л.д. 100-102).
В соответствии с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера, приобщен в качестве вещественного доказательства, так как документ является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, согласно п. 3 ч.1 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д. 103).
Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера: №т.1 л.д. 104).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предоставленные потерпевшим ФИО3 сведения о банковских счетах №, в которых отображены места открытия счетов «№ № открыт: ПАО «Сбербанк» № <адрес> Байкальский банк, дата открытия № открыт: ПАО «Сбербанк» № <адрес> Байкальский банк, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ» и движение денежных средств (т.1 л.д. 241-246).
В соответствии с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 2 справки о доступном остатке банковских счетов № 2 выписки по банковским счетам № №, предоставленные потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо приобщить в качестве вещественных доказательств, так как документы являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, согласно п. 3 ч.1 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д. 247).
Двумя правками о доступном остатке банковских счетов №, 2 выписки по банковским счетам № (т. 2 л.д. 1-11).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с подозреваемым ФИО1, защитником ФИО16 осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 № №. Ответ предоставлен в виде выписки, имеется сопроводительный лист формата А4. Приложение в виде CD-диска, упакованного в бумажный конверт. При открытии диска имеются файлы. При открытии файлов просматривается выписка по счету на имя ФИО2 Выписка предоставлена по банковской карте №, счет №, открытая в отделении 8635/160. Необходимая информация для уголовного дела имеется в таблице: «перевод ДД.ММ.ГГГГ в 07:05:05 в сумме 499801 с карты № от отправителя ФИО3». Далее перевод ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 в сумме 300000 с карты № от отправителя «ФИО3». Затем «перевод ДД.ММ.ГГГГ в 04.34 в сумме 100000 с карты № от отправителя Свидетель №3 (т.1 л.д. 86-94).
В соответствии с постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 95).
Ответом из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 № (т.1 л.д. 96).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 сообщил, что в период времени с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, который проживает по адресу <адрес>, Артемовское ГО, <адрес>, 89147079420, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана в сумме 900 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.4).
Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.
Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности - достаточными, для вывода о виновности Еременко М.С. в совершении указанного преступления.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Еременко М.С. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого органами следствия был соблюден. Показания Еременко М.С., оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтвержден наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично ФИО1 от которых, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.
В судебном заседании подсудимый Еременко М.С. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.
Наличие прямого умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, а именно «хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием» суд полагает доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, пояснившего, что зная ранее Еременко ФИО32 и доверяя ему, обратился к нему с просьбой приобрести ему спецтехнику, Еременко согласился. После чего, Еременко предложил ему заказать спецтехнику напрямую с Японии, а именно через аукцион, на его предложение он согласился, после чего ФИО1 сказал ему, что ему необходимо перечислить денежные средств в размере 500 000 рублей. Через некоторое время Еременко перезвонил ему и сообщил, что необходимо перечислить еще 300 000 рублей. Далее, примерно в сентябре 2021 года Еременко ему снова позвонил и сказал, что необходимо перевести еще 100 000 рублей. Через некоторое время Еременко сообщил ему, что денежные средства в размере 900 000 рублей, которые он ему перечислил на приобретение спецтехники он потратил на свои личные нужны и сказал, что денег этих у него нет. Таким образом, у него были похищены денежные средства в размере 900 000 рублей, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, который, не оспаривая обстоятельства, события, период времени, место совершения преступления, пояснил, что он, воспользовавшись доверчивостью потерпевшего, под предлогом приобретения спецтехники по устному договору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору возмездного оказания услуг, то есть умышленно из корыстных побуждений, обманывая потерпевшего, злоупотребляя его доверием, похитил денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, принадлежащие ФИО3, при этом обязательства по устному договору, заключенному с ФИО3 не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Так же в судебном заседании нашел подтверждение и признак состава преступления «в крупном размере», поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он перевел Еременко М.С. на приобретение спецтехники денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (т.1 л.д. 135), данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, пенсия составляет 18 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи около 10 000 рублей, покупает продукты питания, также данные денежные средства в размере 900 000 рублей были накоплены на протяжении всей его жизни. Сумму похищенных денежных средств – 900 000 рублей подсудимый Еременко М.С. в судебном заседании не оспаривает.
Согласно к примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с чем, сумма ущерба от преступления в размере 900 000 руб. является крупным размером, и даже с учетом частичного возмещения подсудимым Еременко М.С. ущерба потерпевшему ФИО3 на сумму 29 900 руб., размер похищенного остается в рамках градации крупного размера.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Еременко М.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Еременко М.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 67-69, 70.1, 72).
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Еременко М.С. и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Еременко М.С. не судим, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по предыдущему месту работы ООО «МИР» и по настоящему месту работы в ООО «Стимул СтройСервис» характеризуется с исключительно положительной стороны, ежемесячный доход 15 279 рублей, имеет на иждивении двух детей: нсовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь родителям, с которыми совместно проживает, состояние здоровья подсудимого, который не имеет тяжелых, хронических заболеваний.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Еременко М.С., суд относит в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, поскольку данные признательные показания приняты судом за основу наряду с другими доказательствами, подтверждающими его виновность; частичное возмещение ущерба потерпевшему; полное признание вины; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи близким родственникам; материальное положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Еременко М.С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не применять Еременко М.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из его материального положения (среднемесячный заработок 15 279 рублей) и достаточности, по мнению суда, для исправления осужденного основного наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к Еременко М.С. правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 801 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 801 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░ 1099 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304,307,308,309 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:
- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 869 901 ░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░3; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░2 № - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░