Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2020 от 14.05.2020

Мировой судья судебного участка № 1 28 мая 2020 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Рифтина Е.А.

Дело № 11-143/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Зверева Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4039/2019, которым постановлено:

«исковые требования Павлова В. А. к Звереву Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Зверева Ю. А. передать Павлову В. А. перфоратор HR 2470 «Makita», стоимостью 5 710 рублей, шуруповерт «Bosch», стоимостью 6 419 рублей, метабу «Bosch» (УШМ Bosch GWS 660), стоимостью 3 900 рублей, уровень «Карrо 1 метр», стоимостью 2 865 рублей, плиткорез, стоимостью 2 414 рублей.

В остальной части исковые требования Павлова В. А. к Звереву Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зверева Ю. А. в пользу Павлова В. А. государственную пошлину в размере 726 рублей 21 копейку»,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Звереву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что Зверев Ю.А. незаконно удерживает принадлежащие ему на праве собственности инструменты и оборудование, а именно: перфоратор «Makita», шуруповерт «Bosch», метабу «Bosch», паяльник для спаивания труб, уровень «Карrо» 1 метр, плиткорез, ключи гаечные, молоток, венчик, миксер, сумку для инструментов и робу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, самоуправство. На основании изложенного просил истребовать из незаконного владения Зверева Ю.А. принадлежащие ему инструменты и оборудование.

В судебном заседании мирового судьи истец Павлов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что принадлежащие ему инструменты и оборудование находились в квартире Зверева Ю.А. в связи с проведением ремонтных работ. В дальнейшем Зверев Ю.А. возвратить инструменты отказался, поэтому он обращался в правоохранительные органы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Зверев Ю.А. признан виновным в совершении самоуправства, однако, до настоящего времени инструменты и оборудование ему не возвращены.

Ответчик Зверев Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Клименков Р.Н. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом не доказано право собственности на перечисленные в исковом заявлении предметы, не выделены индивидуальные признаки имущества, также не доказан факт нахождения данного имущества во владении ответчика на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи постановлено исковые требования Павлова В.А. к Звереву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать Зверева Ю.А. передать Павлову В.А. перфоратор HR 2470 «Makita», стоимостью 5 710 рублей, шуруповерт «Bosch», стоимостью 6 419 рублей, метабу «Bosch» (УШМ Bosch GWS 660), стоимостью 3 900 рублей, уровень «Карrо 1 метр», стоимостью 2 865 рублей, плиткорез, стоимостью 2 414 рублей. В остальной части исковые требования Павлова В.А. к Звереву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Взыскать с Зверева Ю.А. в пользу Павлова В.А. государственную пошлину в размере 726 рублей 21 копейку.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Зверев Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения. Полагает, что мировой судья не принял во внимание его доводы и дал неправильную оценку доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства не могут позволить сделать вывод о праве собственности истца на инструменты. Кроме того не выделены индивидуальные признаки имущества. Также не доказан факт нахождения указанного имущества у ответчика.

Ответчик Зверев Ю.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Просил посредством телефонограммы рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель ответчика Клименков Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

По определению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Павлов В.А. указывает, что Зверев Ю.А. незаконно удерживает принадлежащие ему на праве собственности инструменты и оборудование, а именно: перфоратор «Makita», шуруповерт «Bosch», метабу «Bosch», паяльник для спаивания труб, уровень «Карrо» 1 метр, плиткорез, ключи гаечные, молоток, венчик, миксер, сумку для инструментов и робу.

В судебном заседании суда первой интенции, истец пояснил, что указанные инструменты находятся у Зверева Ю.А. в связи с тем, что ранее им в квартире ответчика проводились ремонтные работы. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить инструменты. Между тем, Зверев Ю.А. возвращать оборудование отказывался, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

Как установлено статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом и факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту определения – Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно отмечено мировым судьей, в силу толкования положений пункта 32 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу действующего законодательства, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №дело об административном правонарушении № 4-214/2019), составленный в отношении Зверева Ю.А. по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство), исходя из которого Зверев Ю.А. завладел имуществом (строительным и электрическим инструментом), перечень которого прилагается, принадлежащим Павлову В.А.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что Зверев Ю.А. с протоколом согласен.

В соответствии с заявлением, поданным Павловым В.А. в УМВД России по городу Архангельску и его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он оставил в квартире Ю., расположенной в <адрес> инструменты, а именно: болгарку «Bosch», шуруповерт, паяльник, плиткорез, перфоратор «Makita», 2 уровня, различные ключи.

В свою очередь из объяснений Зверева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> Павлов В.А. выполнял ремонтные работы. Инструменты, которыми производились ремонтные работы были оставлены исполнителями работ по указанному адресу. Он готов передать их собственнику в присутствии сотрудника ОВД для недопущения конфликтных ситуаций.

Между тем, согласно рапортам УУП УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зверев Ю.А., прибыв на опорный пункт полиции, пояснил, что отдавать инструмент Павлову В.А. не желает.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о наименовании и стоимости имущества, самовольное завладение которым вменялось Звереву Ю.А., а именно: перфоратор HR 2470 «Makita», стоимостью 5 710 рублей, шуруповерт «Bosch», стоимостью 6 419 рублей, метаба «Bosch» (УШМ Bosch GWS 660), стоимостью 3 900 рублей, уровень «Карrо 1 метр», стоимостью 2 865 рублей, плиткорез, стоимостью 2 414 рублей.

Также сам Зверев Ю.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения у него строительного инструмента, оставленного Павловым В.А., не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, из содержания вышеуказанного постановления следует, что Зверев Ю.А. незаконно удерживал имущество, принадлежащее Павлову В.А.

Зверев Ю.А. с протоколом об административном правонарушении согласен.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как обоснованно указанно мировым судьей, факт принадлежности Павлову В.А. перфоратора HR 2470 «Makita», стоимостью 5 710 рублей, шуруповерта «Bosch», стоимостью 6 419 рублей, метабы «Bosch» (УШМ Bosch GWS 660), стоимостью 3 900 рублей, уровня «Карrо 1 метр», стоимостью 2 865 рублей, плиткореза, стоимостью 2 414 рублей, подтверждаются как представленными кассовыми чеками (на метабу «Bosch» (УШМ Bosch GWS 660), стоимостью 3 900 рублей, перфоратор HR 2470 «Makita», стоимостью 5 710 рублей), так и материалами дела об административном правонарушении № 4-214/2019.

Стоимость указанного имущества участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал право собственности на принадлежащее ему имущество, мировой судья обоснованно считает несостоятельными.

Кроме того, при оформлении материалов дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении Зверева Ю.А. у сотрудников правоохранительных органов каких-либо сомнений в принадлежности вышеуказанного имущества Павлову В.А. не возникало.

Доказательств, опровергающих право собственности Павлова В.А. на указанное выше имущество, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт принадлежности Павлову В.А. на праве собственности: перфоратора HR 2470 «Makita», стоимостью 5 710 рублей, шуруповерта «Bosch», стоимостью 6 419 рублей, метабы «Bosch» (УШМ Bosch GWS 660), стоимостью 3 900 рублей, уровня «Карrо 1 метр», стоимостью 2 865 рублей, плиткореза, стоимостью 2 414 рублей доказан.

Однако при таких обстоятельствах, доказательств принадлежности Павлову В.А. паяльника для спаивания труб, ключей гаечных, молотка, венчика, миксера, сумки для инструментов и робы, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Факт нахождения имущества у Зверева Ю.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт незаконного удержания Зверевым Ю.А. установленного материалами дела об административном правонарушении имущества, принадлежащего Павлову В.А., повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств принадлежности ему спорного имущества; доказательств, опровергающих право собственности истца на спорное имущество; доказательств передачи данного имущества истцу, либо иным лицам; доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения данного дела, что нарушает правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела мировой судья обоснованно посчитал, что истец действовал добросовестно, поскольку он обращался как к ответчику с просьбой возвратить принадлежащее ему имущество, так и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. После чего Зверев Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение самоуправства.

Следовательно, исковые требования Павлова В.А. к Звереву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в возврат в размере 726 рублей 21 копейка.

Таким образом, мировым судьей при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 декабря 2019 года (гражданское дело № 2-4039/2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков