Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 ~ М-1184/2023 от 26.05.2023

                  91RS0009-01-2023-001566-36

                      Дело № 2-1335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                      г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи                   - Иванской А.И.,

с участием истца Прониной О.В., представителя истца Костюхиной Л.А., представителя ответчиков Кониной Т.В., Гуровой Н.В., Данильченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны к Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне о разделе квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Костюхина Людмила Андриановна, Пронина Ольга Владимировна обратились в суд с исковым заявлением к Костюхину Алексею Владимировичу, ФИО9, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне о разделе квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что <адрес>,15 по <адрес>А в пгт. Мирный <адрес> общей площадью 98,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежит в равных долях по 1/6 доле: Костюхиной Людмиле Андриановне на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; Прониной Ольге Владимировне на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО21; ФИО26 (до брака ФИО27) ФИО17 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом; ФИО28 (до брака ФИО27) ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом; Костюхину Алексею Владимировичу на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом. Ссылаются на то, что указанная <адрес>,15 фактически состоящая из двух квартир № общей площадью 39,3 кв.м (с учетом балкона и лоджии) и № общей площадью 65,4 кв.м (с учетом балкона) была предоставлена семье ФИО27 как многодетной семье на состав семьи, состоящей из восьми человек в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в связи с тем, что в <адрес>А по <адрес> не было 4-х и 5-ти комнатных квартир, которые предоставлялись по закону на состав семьи из 8 человек, в связи с чем <адрес> № объединили в одну квартиру и выдали свидетельство о праве собственности на <адрес>,15 общей площадью 104,7 кв.м. При этом, на каждую квартиру в БТИ оформлен отдельный технический паспорт, каждая квартира имеет отдельный выход на лестничную площадку, в каждой квартире имеется санузел, кухня. Между квартирами оборудован дверной проем из жилой комнаты № <адрес> жилую комнату № <адрес>. Отмечают, что каждая квартира может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилых и вспомогательных помещений, оснащенный обособленными системами водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, канализацией. Обращают внимание, что между сторонами сложился порядок пользования следующим образом: Пронина О.В. и Костюхина Л.А. фактически пользуются помещениями, составляющими <адрес>, а ответчики пользуются помещениями, составляющими <адрес>. На кадастровом учете стоит <адрес>,15 общей площадью 98,8 кв.м (без учета балконов и лоджии) с кадастровым номером №. Квартира № площадью 64,6 кв. также поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, в постановке на государственный кадастровый учет <адрес> площадью 34,2 кв.м. отказано в связи с тем, что она входит в состав <адрес>,15 общей площадью 98,8 кв.м, которая стоит на кадастровом учете. Обосновывают обращение в суд с иском тем, что в настоящий момент возникла необходимость разделить <адрес>,15 на две самостоятельные, так как между совладельцами возникают споры по поводу содержания квартиры, оплате коммунальных платежей, а чтобы решить эти споры нужно разделить лицевые счета. Кроме того, чтобы одному из совладельцев (Прониной О.В.) зарегистрировать члена своей семьи в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, необходимо согласие всех остальных совладельцев, которое ответчики не дают. Полагают, что техническая возможность раздела квартиры и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, имеется. Поскольку соглашение о разделе квартиры между совладельцами не достигнуто, их права нарушены и иного способа их защиты, кроме как через суд не имеется, они вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просят разделить <адрес>, 15, общей площадью 98,8 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, выделив им в натуре на причитающуюся им 1/3 долю вышеуказанной квартиры, помещение № - прихожая площадью 6,6 кв.м, помещение №- санузел площадью 3,3 кв.м, помещение № - кухня площадью 5,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 18,4 кв.м, помещение №а - лоджия площадью 3,2 кв.м, №б - балкон площадью 1,9 кв.м, помещение № - шкаф площадью 0,6 кв.м, составляющие <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, по адресу: <адрес>А. Признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле каждой. Прекратить за ними право общей долевой собственности на <адрес>, 15, общей площадью 98,8 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> А, кадастровый №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны к Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне о разделе квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

    В судебном заседании истец Пронина О.В. и она же как представитель по доверенности истца Костюхиной Л.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчики являются ее родными сестрами и братом, между ними была достигнута договоренность, что в однокомнатной квартире будут проживать она с мамой, а брату и сестрам останется трехкомнатная квартира, в счет компенсации она должна сделать в трехкомнатной квартире косметический ремонт. Пояснила, что возникла необходимость в разделе лицевых счетов, поскольку ответчики фактически в квартире не проживают, а все коммунальные услуги оплачиваются истцами, кроме того, она намерена в квартире зарегистрировать своего гражданского мужа, но для этого надо согласие всех собственников, которые фактически в г. Евпатории не проживают.

    Ответчики Конина Т.В., Гурова Н.В., Данильченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные отправления, направленные на имя Гуровой Н.В., Данильченко М.В. возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом, ответчики Конина Т.В., Гурова Н.В., Данильченко М.В. обеспечили явку своего представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира № 15 стоит на кадастровом учете, но право собственности за ответчиками зарегистрировано на квартиру № 14,15.

    Ответчик Костюхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Пронина О.В. пояснила, что она сообщала брату о судебном заседании, но в связи с его временным выездом за пределы Российской Федерации он не смог выдать новую доверенность на представление его интересов Аблязовой Л.Р.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В судебном заседании была допрошена судебный эксперт <данные изъяты>., заключение которой имеется в материалах дела, пояснившая, что при разделе квартир каких-либо перепланировок не требуется, поскольку общих проемов и проходов между квартирами № и № не имеется, фактически проем был заложен и со стороны <адрес> заштукатурен. Пояснила, что при проведении экспертизы ею была разделена стоимость квартиры на площадь и таким образом была определена стоимость 1 кв.м и исходя из разницы площадей квартир № и № был определен размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в 1,27 кв.м, что составляет <данные изъяты> руб., учитывая, что <адрес> остается в собственности четверых ответчиков каждому из них причитается за разницу в отступлении от идеальных долей по <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения истца Прониной О.В., ее же как представителя по доверенности истца Костюхиной Л.А., представителя ответчиков Кониной Т.В., Гуровой Н.В., Данильченко М.В., судебного эксперта <данные изъяты>., исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, изучив материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение по адресу: <адрес>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания положений ст. 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горсоветом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП квартира № <адрес> расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 104,7 кв.м, передана в общую долевую собственность ФИО5, Костюхиной Людмиле Андриановне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Костюхину Алексею Владимировичу в равных долях (л.д. 11).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Костюхиной Людмилы Андриановны к Евпаторийскому городскому Совету, Мирновскому поселковому совету о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворен. Признано за Костюхиной Людмилой Андриановной право собственности на 1/6 долю <адрес> 15, расположенных в <адрес>, состоящих в лит. «А» - <адрес> из помещений № – прихожая, № – санузел, № – кухня, № – жилая, № – шкаф, №а – лоджия, №б – балкон, <адрес> из помещений № – прихожая, № – шкаф, №, 4, 5 – жилые, № -кухня, № – ванная, № – туалет, №а – балкон, общей площадью квартир 104,7 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО5, в целом (л.д. инв.дела БТИ 178-180).

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что <адрес>, 15 по <адрес> а были предоставлены семье ФИО27 как многодетной семье на состав из 8 человек в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанном доме не было 4,5комнатных квартир, которые бы предоставлялись по закону на состав семьи из 8 человек. С момента вселения на <адрес>, 15 жилищной организацией открыт единый лицевой счет №, между квартирами №, 15 оборудован дверной проем из жилой комнаты № <адрес> жилую комнату № <адрес>, в соответствии с чем указанные квартиры являются одной и имеют отдельные выходы на лестничную площадку, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом № и планом квартир №, 15.

По договору дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Костюхина Людмила Андриановна передала безвозмездно в собственность – подарила, а Конина Татьяна Владимировна приняла в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Марина Владимировна, действующая от имени и в интересах ФИО10 (Даритель), передала безвозмездно в собственность (подарила) принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Пронина Ольга Владимировна (Одаряемая) приняла в дар вышеуказанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 16-18).

Из технического паспорта на <адрес> следует, что квартира расположена в лит. «А» на 2 этаже и состоит из помещений: № – прихожая площадью 6,6 кв.м, № – совмещенный санузел площадью 3,3 кв.м, № – кухня площадью 5,3 кв.м, № – жилая площадью 18,4 кв.м, № – встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м, №а – лоджия площадью 3,2 кв.м, №б – балкон площадью 1,9 кв.м, общей площадью 39,3 кв.м, жилой – 18,4 кв.м (л.д. 28-29).

Согласно техническому паспорту на <адрес> следует, что квартира расположена в лит. «А» на 2 этаже и состоит из помещений: № – прихожая площадью 12,1 кв.м, № – встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м, № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, № – жилая комната площадью 19,0 кв.м, № – жилая комната площадью 9,7 кв.м, № – кухня площадью 6,7 кв.м, № – ванная площадью 2,2 кв.м, № – уборная площадью 1,6 кв.м, №а – балкон площадью 0,8 кв.м, общей площадью <адрес>,4 кв.м, жилой площадью 41,0 кв.м (л.д. 30-31).

     На момент рассмотрения дела собственниками <адрес>, № в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 98,8 кв.м, являются Пронина Ольга Владимировна, Данильченко Марина Владимировна, Костюхин Алексей Владимирович, Гурова Наталья Владимировна, Костюхина Людмила Андриановна, ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 61-66, 103-108, 209-214, 216-221).

    При этом, в суд предоставлены доказательства изменения фамилий ФИО7 и Гуровой Натальей Владимировной, а именно, согласно свидетельству о браке серии 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского городского управления юстиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО13 и ФИО7. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13. Согласно отметке в свидетельстве о браке брак расторгнут в отделе ЗАГС <адрес> а/з 139 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

    Согласно свидетельству о браке серии 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным отделом регистрации актов гражданского состояния Симферопольского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО14 и ФИО15. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО26 (л.д. 90).

    Из справки о заключении брака № А-05561, выданной Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил Отдел ЗАГС <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>, между ФИО16 и ФИО8. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО28. Вышеуказанный брак расторгнут (л.д. 92).

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, исходя из технической документации и сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом – <адрес>, 15, жилой площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, кадастровый №, между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны? 2. Если раздел <адрес>, 15, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, возможен, определить возможные варианты раздела в соответствии с размером идеальных долей совладельцев с одной стороны и с другой стороны, а также с отступлением от размера идеальных долей совладельцев с одной стороны и с другой стороны в праве общей долевой собственности на квартиру. 3. Если раздел квартиры возможен, определить тип объектов недвижимости, которые образуются в результате раздела по предложенному варианту, а также указать какие работы необходимо провести сторонам в каждом из образованных объектов? 4. Определить в случае возможности раздела квартиры между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны доли в праве общей долевой собственности на выделенные объекты недвижимости, а также размер денежной компенсации при разделе квартиры с отступлением от размера идеальных долей.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперт установил, что технически, с учетом строительных норм и правил, исходя из технической документации и сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны возможно разделить в натуре <адрес>, 15, жилой площадью 59,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно ответу на второй вопрос возможно разделить <адрес>, 15, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по сложившемуся порядку пользования с незначительным отступлением от идеальных долей в 1,27 кв.м, определив порядок: <адрес> Костюхиной Людмиле Андриановне и Прониной Ольге Владимировне; <адрес> Костюхину Алексею Владимировичу, ФИО9, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне. По третьему вопросу эксперт определил, что в результате раздела <адрес>, 15 образуется две <адрес> №, для этого в образовавшихся квартирах не требуется выполнять какие-либо работы. Согласно ответу на четвертый вопрос в случае раздела <адрес>, 15 по сложившемуся порядку пользования между истцами Костюхиной Людмилой Андриановной и Прониной Ольгой Владимировной <адрес> ответчиками Костюхиным Алексеем Владимировичем, ФИО9, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной <адрес>. Доли между ними распределятся как: <адрес>: Костюхина Людмила Андриановна ?, Пронина Ольга Владимировна ?; <адрес>: Костюхин Алексей Владимирович 1/4, ФИО9 1/4, Гурова Наталья Владимировна 1/4, Данильченко Марина Владимировна ?. Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в 1,27 кв.м составляет 109 579,41 руб. (л.д. 141-180).

    Дополнительно в письменных пояснениях к экспертному заключению экспертом указано, что размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в 1,27 кв.м составляет <данные изъяты> руб. Каждому их ответчиков причитается по <данные изъяты> руб. (л.д. 228).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность раздела квартиры <адрес>, между Костюхиной Людмилой Андриановной, Прониной Ольгой Владимировной с одной стороны и Костюхиным Алексеем Владимировичем, Кониной Татьяной Владимировной, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной с другой стороны в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о разделе квартиры № <адрес>, между Костюхиной Людмилой Андриановной, Прониной Ольгой Владимировной с одной стороны и Костюхиным Алексеем Владимировичем, Кониной Татьяной Владимировной, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной с другой стороны подлежат удовлетворению.

При этом, заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу установлено, что состав помещений квартир не изменился, в связи с чем суд полагает возможным выделить Костюхиной Людмиле Андриановне, Прониной Ольге Владимировне на принадлежащие им каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, 15, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в натуре объект – <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 34,2 кв.м., жилой - 18,4 кв.м., состоящую из помещений: помещение № - прихожая площадью 6,6 кв.м, помещение № - санузел площадью 3,3 кв.м, помещение № - кухня площадью 5,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 18,4 кв.м, помещение №а - лоджия площадью 3,2 кв.м, помещение №б - балкон площадью 1,9 кв.м, помещение № - шкаф площадью 0,6 кв.м. Выделить Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне на принадлежащие им каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, 15, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в натуре объект – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., жилой - 41,0 кв.м., состоящую из помещений: помещение № - прихожая площадью 12,1 кв.м, помещение № – встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 19,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 9,7 кв.м, помещение № кухня площадью 6,7 кв.м, помещение № – ванная площадью 2,2 кв.м, помещение № – санузел площадью 1,6 кв.м, помещение №а – балкон площадью 0,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о разделе квартиры <адрес>, между сторонами по делу и признании за истцами в равных долях права собственности на квартиру <адрес>, а за ответчиками в равных долях на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования о разделе квартиры между сторонами по делу подлежат удовлетворению, то право общей долевой собственности на квартиру <адрес> у Костюхина Алексея Владимировича, Кониной Татьяны Владимировны, Гуровой Натальи Владимировны, Данильченко Марины Владимировны, Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны подлежит прекращению.

Учитывая, что при разделе между сторонами по делу квартиры <адрес>, экспертом установлено отступление от равенства идеальных долей в размере 1,27 кв.м и определен размер денежной компенсации, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого ответчика по <данные изъяты> руб. с каждого истца.

    При обращении в суд с иском истцы не заявляли о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов, не заявлялось таких требований и в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчиков, а потому суд не взыскивает расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны к Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне о разделе квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Разделить в натуре квартиру № <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, между участниками общей долевой собственности Костюхиной Людмилой Андриановной, Прониной Ольгой Владимировной с одной стороны и Костюхиным Алексеем Владимировичем, Кониной Татьяной Владимировной, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной с другой стороны.

Выделить Костюхиной Людмиле Андриановне, Прониной Ольге Владимировне на принадлежащие им каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, 15, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>А, в натуре объект – <адрес> общей площадью 34,2 кв.м., жилой - 18,4 кв.м., состоящую из помещений: помещение № - прихожая площадью 6,6 кв.м, помещение № - санузел площадью 3,3 кв.м, помещение № - кухня площадью 5,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 18,4 кв.м, помещение №а - лоджия площадью 3,2 кв.м, помещение №б - балкон площадью 1,9 кв.м, помещение № - шкаф площадью 0,6 кв.м.

Выделить Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне на принадлежащие им каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, 15, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика <данные изъяты>, в натуре объект – квартиру № <данные изъяты> общей площадью 64,6 кв.м., жилой - 41,0 кв.м., состоящую из помещений: помещение № - прихожая площадью 12,1 кв.м, помещение № – встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 19,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 9,7 кв.м, помещение № кухня площадью 6,7 кв.м, помещение № – ванная площадью 2,2 кв.м, помещение № – санузел площадью 1,6 кв.м, помещение №а – балкон площадью 0,8 кв.м.

Признать за Костюхиной Людмилой Андриановной и Прониной Ольгой Владимировной в равных долях, т.е. по ? доле за каждой, право собственности на квартиру № <данные изъяты> общей площадью 34,2 кв.м., жилой - 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Костюхиным Алексеем Владимировичем, Кониной Татьяной Владимировной, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной в равных долях, т.е. по ? доле за каждым, право собственности на <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, жилой – 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Костюхиной Людмилы Андриановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Кониной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Костюхиной Людмилы Андриановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Данильченко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Костюхиной Людмилы Андриановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Гуровой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Костюхиной Людмилы Андриановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Костюхина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на его идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прониной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кониной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прониной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Данильченко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прониной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Гуровой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Прониной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Костюхина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на его идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны, Костюхина Алексея Владимировича, Кониной Татьяны Владимировны, Гуровой Натальи Владимировны, Данильченко Марины Владимировны на <адрес>, 15, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости об образованных объектах недвижимости: <адрес> площадью 34,2 кв.м. и <адрес> площадью 64,6 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также для погашения записи об исходном объекте – <адрес>, 15 площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                        /подпись/            Маркина Т.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>