Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2022 ~ М-1677/2022 от 20.05.2022

УИД №                                                                 2-2034/2022

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г.                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца Волобуева В.С.,

в отсутствие истца Борцова Д.В., представителя ответчика ООО «Регион Туризм», представителя третьего лица ООО «Полетели»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Дмитрия Владимировича к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Борцов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Регион Туризм», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 107 900 руб., неустойку в размере 107 900 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2022 г. между ним и ООО «Полетели», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта №№ на двоих человек в Египет, период пребывания с 5 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. Стоимость тура составила 107 900 руб., которая в полном объеме внесена истцом. Однако тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке, в связи с чем 29 марта 2022 г. истцом подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку денежные средства туроператором не были возвращены, направил 27 апреля 2022 г. письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

После принятия иска к производству суда, ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 107 900 руб., уплаченные по договору (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец уменьшил исковые требования, настаивал на взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание Борцов Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя Волобуева В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на один год), который иск в его последней редакции поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых указал, что общество возвратило истцу денежные средства в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, сослался на то, что неисполнение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных санкциями недружественных стран в отношении РФ, в том числе закрытием воздушного пространства и ограничениями в банковской, экономической и финансовых сферах, в связи с чем полагает, что с ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции и средства в качестве компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0 руб.

Представитель третьего лица ООО «Полетели» (извещен надлежащим образом), в судебное заседание не явился, позицию по иску не выразил, представил доказательства перечисления денежных средств, уплаченных по договору, истцу.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в статье 1 которого, понятие туристский продукт определено как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно статье 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В абзаце 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела судом установлено, что 21 февраля 2022 г. между ООО «Полетели» (турагент), действующего по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и туристом Борцовым Д.В. заключен договор о реализации туристского продукта №№.

В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением к вышеупомянутому договору, в туристский продукт входили услуги авиаперевозки, услуги по размещению в отеле, для двух туристов (истец и его несовершеннолетний ребенок) в период с 5 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г., страна пребывания Египет, общая стоимость туристского продукта составила 107 900 руб.

Исполнение туристом обязательств по договору в части оплаты стоимости тура подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 900 руб.

5 марта 2022 г. туроператор ООО «Регион Туризм» отменил все зарубежные рейсы, в том числе тур Борцова Д.В. был аннулирован, со ссылкой на официальное сообщение Росавиации, размещенное на сайте данного органа, с рекомендацией российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

В этой связи Борцов Д.В. обратился к турагенту ООО «Полетели» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 107 900 руб.

Поскольку денежные средства туристу не были возвращены, 27 апреля 2022 г. он подал ООО «Регион Туризм» письменную претензию о возврате денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу двумя платежами 2 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть уже после принятия иска потребителя судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что ответчик в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств после его обращения, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается по правилам пункта 5 статьи 28 настоящего Закона и ее размер не может превышать стоимость самой услуги (в данном случае 107 900 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ до 0 руб., сославшись на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пунктов 8,9 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств». К обстоятельствам непреодолимой силы, по мнению ответчика, следует отнести рекомендации органа федеральной власти (Росавиации) российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, однако, как следует из данного официального сообщения Росавиации, ограничения не затрагивают иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией (к таковым относится Египет).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку туроператор имел возможность предложить туристу перенести тур на другие даты, сохранить оплаченную денежную сумму на депозите с возможностью ее последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе по направлению Россия, что в полной мере соответствовало положениям и рекомендациям Росавиации. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что несмотря на имеющиеся финансовые трудности, на что указывает ответчик, сразу после обращения истца в суд, средства ему были возвращены.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком правомерного требования Борцова Д.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение его прав, как потребителя ответчиком.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав Борцова Д.В., как потребителя, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом 11 000 руб. ((20 000 руб.+2 000 руб.)/2).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░.