Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5796/2024 от 28.03.2024

Судья: Минина О.С. №33-5796/2024

№2-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей     Навроцкой Н.А., Соболевой Д.В.        

при секретаре Срыбной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольцова Константина Анатольевича к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2024 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Кольцова Константина Анатольевича к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» № в пользу Кольцова Константина Анатольевича № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскать 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в пользу Кольцова Константина Анатольевича № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                УСТАНОВИЛА:

Кольцов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, ссылаясь на то, что ООО «Деловые Линии» является перевозчиком груза электросамоката марки «Dualtron Thunder» по приемной накладной от 21.04.2023 № 23-01211178424 по маршруту «Нижний Новгород - Самара». При отправке из г. Нижний Новгород в целях сохранности, груз упаковали в комплексную упаковку с амортизацией и обрешеткой. При получении груза истцом по накладной на выдачу № 23-01211178424 от 25.04.2023. обнаружены повреждения и не полный комплект груза. В ходе визуального осмотра выявлены следующие нарушения целостности и недостачи груза: изогнута рулевая рейка; разрушение компьютера электросамоката; разрушение силового кронштейна; разрушение подшипников; сломан гидравлический тормоз; замятие руля управления; замятие крепления компьютера; оторван датчик переднего тормоза; отсутствует пульт дистанционного управления. Претензию истца от 25.04.2023 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, ответчик передал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате оценки по страховому акту № GR230020224 предложено возмещение в размере 1 750 руб., с которым истец категорически не согласен. Фактически, страховая компания оценила электросамокат, являющийся технически сложным изделием – по весу, т.е. металлолом. В результате отказа ответчика и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» от возмещения, истцом произведен ремонт электросамоката на общую сумму 107 790 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 20.06.2023 года, с приложениями. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.; провозную плату в сумме 6 049 рублей; моральный ущерб в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части от исковых требований отказался, в связи с перечислением денежных средств, в счет возмещения ущерба.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Деловые Линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования к ООО «Деловые линии» оставить без удовлетворения.

Представитель истца Кольцова К.А.-Куприянов Н.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно накладной (экспедиторской расписке) N 23-01211178424 от 25.04.2023 ООО "Деловые Линии" принят от отправителя Полетаева Д.О. к перевозке сборный груз – электросамокат марки «Dualtron Thunder» по маршруту «Нижний Новгород - Самара» (мест 2; 47 кг; 0,68 м2); при перевозке груза объявлена стоимость (ценность) груза в размере 2 350 руб. Плательщиком и получателем является – Кольцов К.А.

Из накладной (экспедиторской расписки) N 23-01211178424 от 25.04.2023 следует, что ООО "Деловые Линии" оказало услуги в виде организации доставки (экспедирование) груза из г. Нижний Новгород в г. Самара; комплексная упаковка амортизационная и обрешетка; информирование о статусе и местонахождении груза; въезд на терминал по подразделению Нижний Новгород; въезд на терминал по подразделению Самара; страхования груза и срока.

Из чека от 25.04.2023 следует, что Кольцов К.А. оплатил услуги на сумму 6 049 руб., в том числе НДС: 928, 67 руб.

При получении груза Кольцовым К.А. по накладной на выдачу № 23-01211178424 от 25.04.2023 обнаружены повреждения и не полный комплект груза. В ходе визуального осмотра выявлены следующие нарушения целостности и недостачи груза: изогнута рулевая рейка; разрушение компьютера электросамоката; разрушение силового кронштейна; разрушение подшипников; сломан гидравлический тормоз; замятие руля управления; замятие крепления компьютера; оторван датчик переднего тормоза; отсутствует пульт дистанционного управления.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ООО «Деловые Линии» коммерческий акт от 25.04.2023, согласно которому установлена деформация и нарушение целостности груза.

Кольцов К.А. обратился в адрес ООО «Деловые линии» с претензией от 25.04.2023 г. о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, которая впоследующем передана в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что груз по накладной № 23-01211178424 от 25.04.2023 застрахован на сумму 1 100 000 рублей в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 года.

В соответствии с условиями, изложенными в п.п. 1.2 Генерального договора страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021, страховщик возмещает причиненные убытки в застрахованном имуществе выгодоприобретателя в пределах согласованной Сторонами суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) оплатить страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение выплачивается на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения и документов, подтверждающих действительную стоимость застрахованного груза: товарных накладных, инвойсов, спецификаций, документов, подтверждающих оплату и порядок оплаты товара, и/или иных документов, позволяющих достоверно установить действительную стоимость груза (пункты 8.1, 8.1.3 Правил страхования).

Согласно пункту 8.3.2 Правил страхования страховое возмещение в случае полной гибели или утраты части груза устанавливается в размере действительной стоимости погибшей либо утраченной части застрахованного, подтвержденной документально, за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с приложением 7 к договору страхования под документами, подтверждающими действительную стоимостью груза, понимаются документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, содержащие информацию, позволяющую идентифицировать застрахованный груз и определить его стоимость.

Согласно п.1.7 Договора страхования, выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, имеющие основанный на законе, договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Установлено, что в результате оценки по страховому акту № GR230020224 страховой компанией предложено возмещение в размере 1 750 руб., с которым истец не согласился.

В результате отказа ответчиков от возмещения ущерба, истцом произведен ремонт электросамоката на общую сумму 107 790 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 20.06.2023 г., с приложениями.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением страховая компания произвела страховое возмещение в пользу истца в размере 107 790 руб., в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены, Кольцов К.А. от исковых требований в указанной части отказался.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусмотрена обязанность компенсировать моральный вред причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил требования истца только в ходе рассмотрения дела по существу, суд счел возможным взыскать в пользу истца с данного ответчика штраф, в размере 2 500 руб.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что предметом договора является организация перевозки груза, сама перевозка груза в пункт назначения и его передача грузополучателю, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами о транспортной экспедиции, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".Из материалов дела, что приобретенный истцом товар приобретался для личных нужд, что сторонами не оспаривалось, следовательно, к правоотношениям между Кольцовым К.А. и ООО «Деловые линии», применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически права потребителя нарушены, поскольку товар доставлен истцу со стороны ООО «Деловые линии» с повреждениями, что участниками спора не оспаривалось, и не может свидетельствовать о качественно оказанной услуге.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также так же учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Деловые линии», оказавшего услуги потребителю по транспортной экспедиции, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 /2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кольцова К.А. о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 6 049 руб., ввиду следующего.

Статья 796 ГК РФ, которая обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба, регулирует отношения по Перевозке (глава 40 ГК РФ), а не по Транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

В свою очередь, условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки.

При этом, лимит ответственности страховщика определен страховой стоимостью груза, косвенные убытки не входят в состав страхового возмещения и не подлежат оплате страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и условиями договоров.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2023, чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.12.2023 на сумму 53 000 рублей.

В свою очередь, факт участия представителя истца при рассмотрении дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд счел необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя до 33 000 рублей, взыскав в пользу истца с ООО «Деловые Линии» - 17 000 рублей; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 16 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 300 рублей; с ООО «Деловые Линии» - 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответственность перевозчика за повреждение груза застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование" на основании индивидуального полиса, то есть сумма страховой выплаты полностью покрывает размер убытков, которой был заявлен истцом, а потому ООО "Деловые линии" не являются надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика согласно статье 796 Гражданского кодекса, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что права истца как потребителя были нарушены именно ООО "Деловые Линии", оказавшем услугу по перевозке груза ненадлежащего качества, правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований к ответчику ООО "Деловые Линии" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, выводы суда о взыскании с ООО "Деловые Линии" штрафа в указанной сумме согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В данном случае суд пришел к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей.

Ввиду изложенного, а также поскольку истец по данному делу отказался от исковых требований в части выплаченной в ходе судебного разбирательства денежной суммы, исковые требования были уточнены, правильными являются выводы суда об исчислении суммы штрафа исходя из суммы 10 000 рублей, то есть суммы морального вреда, а доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который явно завышен и несоразмерен, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки (штрафа), являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, в заявлении о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ООО "Деловые Линии" не привели мотивов несоразмерности размера штрафа последствиями нарушения обязательств, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения.

Утверждение о неверном распределении расходов на оплату услуг представителя так же не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку расходы распределены исходя из размера удовлетворенных требований, разумности соразмерности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.01.2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: