Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 ~ М-12/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-101/2022                            

74RS0008-01-2022-000012-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Мусабировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л

Волков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» (далее по тексту ООО «МКК») о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленного требования указал, что 21 ноября 2021 года в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес> его автомашине PEUGEOT 407, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 124500 рублей и судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4090 рублей.

Истец Волков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Миньярская коммунальная компания» Титов Д.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки PEUGEOT 407, государственный регистрационный знак У 094 АТ 774, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8а).

21 ноября 2021 года в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес> на транспортное средство истца, данное транспортное средство получило следующие технические повреждения: разрушено стекло ветровое-трещины; деформация панели крыши S>50% вмятины, заломы; деформирована обшивка панели крыши, заломы.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетель Жедь А.В. суду пояснил, что проходит службу в УУП Отдела МВД России по Ашинскому району «ОП Миньярское». В ноябре 2021 года Волков А.А. обратился с заявлением по факту схода снега с торца дома по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль. Заявление было принято, автомобиль осмотрен по фотографиям, на месте происшествия автомобиля не было.

Свидетель Бублик А.С. пояснил суду, что проживает в доме, расположенном рядом с домом <номер> по <адрес> в <адрес>. 21 ноября 2021 года в дневное время он подошел к своей машине, очищал снег со своего автомобиля и увидел, как съехал снег с крыши <адрес> на машину соседа – Волкова А.А., машина подпрыгнула, он подошел посмотреть на автомобиль, была повреждена крыша автомобиля, разбито стекло.

Свидетель Валеева А.Р. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>, который расположен рядом с домом <номер> по <адрес> в <адрес>. <дата> около 13-00 часов она гуляла с ребенком на улице, услышала сильный грохот, увидела как снег с крыши <адрес> упал на черную машину, как в последующем узнала свидетель, эта машина принадлежала <ФИО>1. Какие повреждения причинены транспортному средству пояснить не смогла.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они являются незаинтересованными лицами, в служебной и иной зависимости от истца не находятся. Показания свидетелей подтверждаются материалами дела: заявлением Волкова А.А. от 22.11.2021 года о сходе снега на его автомашину с крыши <адрес> в <адрес> <дата> около 12 часов 10 минут, зарегистрированного в Отделе полиции <номер> по <адрес> <номер> от <дата>; письмом начальника ОП "Миньрское" ОМВД России по Ашинскому району о результатах проверки по данному случаю.    

Согласно заключению оценщика Гильмутдинова Н.А. № 31-2021 от 08 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 124500 рублей. Данный отчет незаконным или ничтожным не признан, его достоверность ни кем не опровергнута, оснований не доверять заключению Гильмутдинова Н.А. у суда нет, представитель ответчика возражений по объему повреждений и размеру ущерба не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Являясь управляющей компанией, ответчик принял на себя обязательства по управлению эксплуатацией жилого фонда, выполнению работ по техническому обслуживанию жилого фонда, в том числе жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается Уставом ООО «Миньярская коммунальная компания», перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Миньярская коммунальная копания».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ответчик обязан следить за техническим состоянием жилищного фонда. Пунктом 3.6.14 названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. В пункте 4.6.1.23 Правил указано требование по удалению снежных навесов на всех видах кровли.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Ответчик ООО «МКК» не представил суду допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обязанность по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> исполнял надлежаще, что принимались достаточные меры к освобождению крыши дома от снега, что вред автомобилю причинен не им.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>, размер ущерба ответчик не оспаривает, обязанность по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> возложена на ООО «МКК», следовательно, имеется совокупность условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности.

Возражения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, суд находит обоснованными и доказанными. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа указанной нормы следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. В действиях истца Волкова А.А. суд усматривает грубую неосторожность. Транспортное средство истца было припарковано на минимальном расстоянии от стены дома. Согласно пояснений истца Волкова А.А., данных участковому Жедь А.В., транспортное средство располагалось в 1,5 метрах от стены дома, в последующем в судебном заседании Волков А.А. показания изменил, указал, что транспортное средство находится в 5-7 метрах от стены. Суд расценивает данные действия истца как способ уменьшения своей вины и увеличение суммы возмещения вреда. Также на фасаде дома имело место объявление, предупреждающее о возможном сходе снега, однако истцом оно было проигнорировано, истец сам не убедился в возможной опасности оставления транспортного средства вблизи многоквартирного жилого дома, а не на оборудованном для этого парковочном месте. Кроме того, после схода снега, истец не предпринял действий по вызову сотрудников полиции, обратился к ним только на следующий день, убрал транспортное средство с места происшествия. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение вреда, с 124500 рублей до 87150 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг представителя, другие признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ ( ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату госпошлины 4090 рублей, на оплату оценки ущерба 5 000 рублей.

Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, заключение о размере ущерба являлось способом доказывания позиции истца, следовательно названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен на 70% от заявленной суммы, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба 3500 рублей, на уплату государственной пошлины 2863 рубля.

Истец Волков А.А. нуждался в юридической помощи, расходы на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составят 10500 рублей (15 000 руб. х 70%). Исходя из объема защищаемого права, характера и объема оказанных услуг, заключающихся в составлении иска, количество приложенных к иску документов и время, необходимое на их подготовку, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридичнских услуг подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Волкова <ФИО>10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» в пользу Волкова <ФИО>11 ущерб в сумме 87150 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2863 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, всего взыскать 95513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову <ФИО>12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной су в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий          Борисюк А.В.