Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 (11-56/2019;) от 23.12.2019

Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) на решение мирового судьи Жешартского судебного участка от 08 ноября 2019 года в части взыскания с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) в доход местного бюджета МР «Усть-Вымский» государственной пошлины в размере (сумма)

установил:

А обратилась к мировому судье с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года <Номер>, в компенсации которых ответчиком отказано.

Решением мирового судьи от 08 ноября 2019 года взысканы с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) в пользу А расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере (сумма); взыскано с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) в доход местного бюджета МР «Усть-Вымский»государственной пошлины в размере (сумма)

В апелляционной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) просит решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины отменить, в остальной части решение не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 и указанными Правилами государственные услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Таким образом, участие ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами федерального бюджета, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с суждением мирового судьи о взыскании с пенсионного фонда государственной пошлины в размере 919 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина относится к судебным расходам и ее взыскание не повлияло на принятие мировым судьей решения по существу заявленного спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из решения мирового судьи выводы относительно государственной пошлины без отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исключить из решения мирового судьи Жешартского судебного участка от 08 ноября 2019 года выводы о взыскании с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) в доход местного бюджета МР «Усть-Вымский» государственной пошлины в размере (сумма)

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А. Моисеева