Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2022 от 18.01.2022

        К делу №

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                    01 апреля 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи                         Середа А.Н.,

    при секретаре                                 ФИО5,

    с участием государственного обвинителя

    помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого                                 ФИО3,

    его защитника,

    предоставившего удостоверение №,

    ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.                    ФИО6,

    подсудимого                                 ФИО2,

    его защитника,

    предоставившего удостоверение №

    ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.                    ФИО18,

    потерпевшей                                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 11, имеющего среднее образование, женатого, жену в состоянии беременности, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 И ФИО2, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о местонахождении ключа от входной двери вышеуказанного домовладения, незаконно проникли в <адрес> расположенную в <адрес>, откуда, тайно похитили денежные средства в сумме 225 500 рублей, принадлежащие ФИО1.

После чего, ФИО3 и ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный вред на сумму 225 500 рублей, что является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных показаний ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, зашли домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, увидев, где лежит ключ от входной двери, они зашли на кухню перекусить. Затем, ФИО3 проследовав за ФИО7, увидел, как последний, достает из кошелька матери 30 000 рублей, а также увидел крупную сумму денег в данном кошельке. ФИО3 попросил занять 5 000 рублей ФИО7, на что тот дал ему 5 000 рублей и положил обратно кошелек в нижний шкаф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, сев на общественный транспорт троллейбус, направлявшийся со стороны района «Восход» в сторону района «Западный» ФИО20 предложил ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств из домовладения ФИО7, на что ФИО3 дал согласие. Подойдя к входной двери домовладения, ФИО3 взял ключ из тумбочки, и с помощью него открыл входную дверь. Зайдя в домовладение, ФИО3 направился на кухню, а ФИО20 сказал, в какой комнате находится шкаф с денежными средствами. Находясь на кухне, ФИО3 услышал, как ФИО20 крикнул, что денежных средств в шкафу он не обнаружил. После чего ФИО3 зашел в комнату матери ФИО7 и выдвинул нижний ящик шкафа немного сильнее, протянув руку вглубь нижнего ящика взял оттуда кошелек красного цвета, в котором находилась большая сумма денежных средств. ФИО3 взял себе купюры номиналом по 5 000 рублей, в то время как ФИО20 взял себе купюры номиналом по 1 000 рублей и одну купюру номиналом в 500 рублей. После чего они покинули указанное домовладение и направились к их друзьям, которые стояли у магазина «Оазис» неподалеку. Когда они подошли к магазину «Оазис», ФИО3 с ФИО20 раздали денежные средства ФИО19 и ФИО11, которые не знали, что деньги данные им, являются похищенными. ФИО3 совместно с ФИО20, ФИО19 и ФИО11 вызвали такси, и уехали в <адрес>, где все похищенные денежные средства они потратили на отдых в клубах. После приезда из <адрес>, ФИО3 узнал, что его ищут сотрудники полиции, после чего ФИО3 сам явился к ним. Так же ФИО3 виделся с ФИО7, которому он принес извинения и пообещал вернуть взятые им денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, находясь на съемной квартире, по адресу <адрес>, пер. Профсоюзный 11, где они отдыхали компанией, находились ФИО14, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО11 и ФИО19 После употребления алкогольных напитков, ФИО7 в присутствии всех стал рассказывать, что у него дома имеется большая сумма денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, сев на общественный транспорт троллейбус, направлявшийся со стороны района «Восход» в сторону района «Западный» ФИО20 предложил ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств из домовладения ФИО7, на что ФИО3 дал согласие. Они направились в домовладение ФИО7, по адресу: <адрес>, кВ. 4, подойдя к входной двери вышеуказанного домовладения, ФИО3 взял ключ от входной двери из тумбочки, и с помощью него открыл входную дверь. Далее они зашли в дом, где ФИО3 сказал ему в какой комнате и в каком шкафу лежат денежные средства, и пройдя в указанную им комнату, он открыл нижний ящик шкафа, но никаких денежных средств он там не обнаружил. После чего ФИО3 зашел в комнату и подошел к данному шкафу, выдвинул немного сильнее нижний ящик шкафа, протянул руку вглубь нижнего выдвинутого ящика, оттуда достал красный кошелек, открыв который он и ФИО3 обнаружили большую сумму денежных средств. Взяв из данного кошелька денежные средства, он взял себе купюры номиналом по 1 000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей, ФИО3 взял себе купюры номиналом по 5 000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 покинули вышеуказанное домовладение. После чего они покинули указанное домовладение и направились к их друзьям, которые стояли у магазина «Оазис» неподалеку. Когда они подошли к магазину «Оазис», ФИО3 с ФИО20 раздали денежные средства ФИО19 и ФИО11, которые не знали, что деньги данные им, являются похищенными. Затем они все направились в сторону гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес> пути он стал просматривать сайт объявлении «Авито», где обратил внимание на объявление о продаже мобильного телефона «IPhone 8», который он сразу же купил. У кого и где он приобрёл данный телефон, он уже не помнит. Данного телефона у ФИО2 уже давно нет, так как он его продал много месяцев назад, кому именно не помнит. Когда они дошли до гипермаркета «Магнит», он совместно с ФИО3, ФИО19 и ФИО11 вызвали такси, и уехали в <адрес>, где они потратили все похищенные им и ФИО3 денежные средства на отдых в клубах. Приехав из <адрес>, ФИО2 вместе с ФИО3 встретились с ФИО7, перед которым они извинились и пообещали, что вернут взятые ими денежные средства.

Помимо признательных показаний ФИО3 и ФИО2 их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала суду, что она копила денежные средства для замены глазных хрусталиков, и к 2021 году накопила 250 000 рублей. Про данную накопленную сумму знал ее сын ФИО7, который с ее разрешения периодически брал в долг денежные средства. Денежные средства она хранила в женского кошельке красного цвета. В последующем она взяла из кошелька 26 000 рублей для своих нужд. 01 апреля она решила взять денег из своих накоплений для оплаты коммунальных услуг, затем направившись в комнату и достав кошелек, она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, а именно 225 500 рублей. Обнаружив кражу она сразу же позвонила сыну ФИО7, и тот сообщил ей, что взял ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей. После чего она позвонила в полицию. Затем сын рассказал ей, что кражу совершили ФИО24 и ФИО20 ФИО3 сказал сыну, что в ближайшее время он вернет вышеуказанные денежные средства. На сегодняшний день ущерб ей не возмещен никаким образом. Вышеуказанным преступлением ей причинен имущественный вред на общую сумму 225 500 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил ФИО3, который предложил с ним увидится. Простояв примерно 2 часа, ФИО3 предложил пойти домой к нему и перекусить. Согласившись, они совместно направились пешком к нему домой по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, он открыл ворота ключом, и ФИО3 это видел, а также где лежит ключ от входной двери. ФИО7 периодически брал у матери денежные средства. О том, что он брал денежные средства, его мама знала, так как она разрешала ему их брать. Он решил взять немного денег в долг из накоплений матери. Встав из-за стола он направился в комнату матери, где подошел к тумбочке, которая располагалась около кровати, открыл нижний ящик, и под данным ящиком взял мамин кошелек, красного цвета, где в последующем хотел взять 5 000 рублей, но услышал голос ФИО3, и тот в свою очередь попросил у него в долг 5 000 рублей. Подумаю, он решил дать в долг ФИО3 5 000 рублей, и сам взял 30 000 рублей. Находясь дома у ФИО3 приехали их общие знакомые Иващенко Евгении с сожительницей Викторией, после чего они решили продолжить застолье на съемной квартире в районе «Картон Тары»., там к ним присоединились ФИО2, Митасов Александр и Схаляхо Руслан. В ходе застолья, ФИО24 откуда у ФИО7 деньги и как он их взял. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери ФИО1, что была совершена кража накопленных денежных средств. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО3 Он пытался связаться с ФИО3, но телефон был выключен. Затем, к дому ФИО20 приехал ФИО24, и признался, что данные средства похитил он сам, что делал ФИО20 Он не сказал. Также, пояснил, что денежные средства потратил на территории <адрес>, и вернет денежные средства, когда продаст квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что проживает в соседней квартире с ФИО1, и видела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с неизвестным ей парнем заходили домой, пробыли там некоторое время, а после чего вышли из квартиры и ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришла ее соседка ФИО1, которая спросила у нее, не видела ли она ее сына, а также рассказала ей, что у нее пропали денежные средства. Кого-либо из посторонних, помимо лиц, она не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, и ФИО3 пригласил гостей, а именно ФИО26 Денис, Иващенко Евгении с девушкой Викторией. После недолгого отдыха, они поехали на съемную квартиру, где к ним присоединились Митасов Александр, ФИО2, и ходе разговора ФИО26 Денис стал говорить, что у него дома имеется большая сумма денег и где она лежит. Сказанному ФИО7 она не придала значения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вместе с ФИО3 и ФИО2 уехали на троллейбусе, и во время поездки ФИО20 и ФИО24 стали обсуждать хищение денежных средств, о которых ночью рассказывал ФИО26 Денис. Она стала отговаривать их от совершения этого преступления, но они ее не послушали и ФИО20 сказал ей, что он понимает, что это уголовное дело. После того, как они вышли на остановке, она увидела ФИО19 и ФИО11, и направилась к ним. ФИО24 А. и ФИО20 направились в проезд, и через 15 минут они вышли и у них рассыпались деньги. Затем они все вместе куда-то уехали, а ФИО9 направилась домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, он направился с ФИО20 и ФИО11 на съемную квартиру, так же на квартире были неизвестные ему лица. Разговор о том, что у ФИО7 в доме большое количество денег он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он и ФИО11 ушли на работу, так как они еще были в состоянии алкогольного опьянения на работу их не допустили, после чего они направились в сторону дома ФИО11 дороге они встретили ФИО24 с девушкой Викторией и ФИО20 Виктория подошла к ним, а ФИО24 и ФИО21 зашли в проезд. Через небольшое количество времени, они вышли с проезда и все направились в сторону гипермаркета «Магнит». ФИО22 достал из кармана денежные средства и стал их раздавать, ему и ФИО11 дал примерно по 15 000 рублей. Затем они решили поехать в <адрес> и там приятно провести вреня. На вопрос ФИО19 откуда такая сумма денег, ФИО24 сказал, что ему дал ФИО7

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, он находился вместе с ФИО20 в районе Черемушки <адрес>. Им позвонил ФИО19 и предложил отдохнуть на съемной квартире, на что они согласились. Прибыв на место они увидели ФИО7, ФИО24 и его девушку Викторию, так же там находились ФИО14 и его девушка ФИО13 время отдыха, они употребляли алкоголь. Разговор о том, что у ФИО7 в доме большое количество денег он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он и Схаляхо ушли на работу, но на работу их не пусти, так как они еще были в состоянии алкогольного опьянения. На обратном пути они встретили ФИО24 с девушкой Викторией и ФИО20 Виктория подошла к ним, а ФИО24 и ФИО21 зашли в проезд. Через небольшое количество времени, они вышли с проезда и направились в сторону гипермаркета «Магнит». ФИО22 достал из кармана денежные средства и стал их раздавать, ему и Схаляхо дал примерно по 15 000 рублей. Затем они решили поехать в <адрес> и там приятно провести вреня. На вопрос ФИО12 откуда такая сумма денег, ФИО24 сказал, что ему дал ФИО7

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО7 и предложил ему и его девушке отдохнуть на квартире у ФИО24, на что он согласился. Придя к ФИО24, там находились его девушка Виктория, ФИО7 так же он сам со своей девушкой ФИО15,, и начали распивать алкоголь. Сидя за столом ФИО23 поинтересовался у ФИО7 откуда у него денежные средства, на что тот отшутился. Ближе к вечеру, ФИО24 предложил продолжить застолье на съемной квартире, куда все направились. Приехав на место, они там встретили ФИО20, вместе с ними находились ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО7 Ночью, он вместе с ФИО7 вышли покурить на балкон, и еще раз спросил у ФИО7 откуда у него столько денег, на что ФИО7 ответил, что у него есть 35 000 рублей, из которых 5000 он занял ФИО24 Около 03 часов 00 минут ночи, он с ФИО7 и ФИО13 уехали домой спать. Примерно в 12 часов 00 минут, его разбудил ФИО7 и сообщил, что у них дома была совершена кража, после чего ФИО7 стал звонить ФИО24, но его телефон был выключен. ФИО7 пояснил, что ранее с ФИО24 был у себя дома, и взял у матери 35 000 рублей, из которых 5 000 занял ФИО24

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сожителю ФИО14 позвонил ФИО7, и предложил им встретиться дома у ФИО24, на что они согласились и поехали отдыхать к ФИО24, где расписали спиртные напитки, так же, там находилась девушка ФИО24 ФИО25 Большую часть времени она общалась с ФИО25 Затем ФИО24 предложил продолжить застолье на съемной квартире, на что все согласились и поехали. Прибыв на место, они встретили там ФИО20. Что именно происходило на съемной квартире, она не знает, так как была в алкогольном опьянении и все время проводила с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО14 рассказал ей, что у ФИО7 из дома пропали деньги в размере 200 000 – 250 000 рублей, и что в краже денег ФИО7 подозревает ФИО24

Кроме того вина подтверждается исследованными материалами, а именно: - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 8 Марта 1, <адрес>, что является местом совершения преступления. В ходе осмотра, ничего представляющего интерес для органов следствия не обнаружено и не изъято. (т. 1, л.д. 64-69);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1, изъят кошелек красного цвета, в котором хранились денежные средства. (т. 1, л.д. 117-118);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что с участием потерпевшей осмотрен кошелек красного цвета, из которого были похищены денежные средства в сумме 225 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: <адрес>. Вышеуказанный кошелек красного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности ФИО1 и хранится по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 119-123);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также указал и показал на месте все обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств из домовладения по адресу: <адрес>. (т.2, л.д. 34-40);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также указал и показал на месте все обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств из домовладения по адресу: <адрес>. (т.2, л.д. 124-130).

Приведенные выше доказательства - показания свидетелей, материалы дела, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в домовладение откуда, тайно похитил денежные средства в сумме 225 500 рублей, принадлежащие ФИО1, являющийся для неё значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО3. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>, кВ. 54, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроенный, холост, имеет малолетнего ребенка Тимура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО3 на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. Состоит в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Однако, нарушения в сферах психической деятельности у ФИО3 не столь значительны и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство непосредственно не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдромов зависимости от алкоголя или наркотиков у ФИО3 при настоящем экспертном исследовании не выявлено, в связи с чем, в лечении от наркомании и алкоголизма он не нуждается.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает - наличие малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также указал и показал на месте все обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесения извинений потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО3 следует назначать наказание с применением правил ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, корыстной направленности, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО3 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление, при рецидиве, т.е. воспитательное воздействие предыдущего наказания, не имело воздействия, суд считает, что ФИО3 нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 158 УК РФ с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом личности подсудимого ФИО3, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, кВ. 11, где характеризуется посредственно, женат, военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО2 на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также указал и показал на месте все обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, а также супругу в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность ФИО2 который не судим, женат, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа не достигнет целей исправления осужденного.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Суд считает, что ФИО2 не нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает не назначить ему предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в его совершении.

В ходе судебного следствия подсудимые иск в части возмещения материального ущерба признали в полном объеме, в части компенсации морального вреда полагали сумму завышенной.

Таким образом, гражданского иска Потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в размере 225 500 рублей подлежит удовлетворению в полнм объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16» постановлено - «Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага», соответственно суд полает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Так в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая установленные по делу обстоятельства, конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (возраст потерпевшей), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей с каждого подсудимого.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновным назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 2 (два) года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации материального вреда к ФИО3 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225 500 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек красного цвета, возвращенный по принадлежности ФИО1 и хранящийся по адресу: <адрес>, кВ. 4 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий             подпись        А. Н. Середа

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-51

подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея