Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-37/2023 от 23.11.2023

Дело №11-37/2023    

УИД 33MS0034-01-2023-002917-62    

I инст. №2-2340-5/2023(13-834-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего            Карповой Е.В.

при секретаре                Копасовой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный 22.12.2023 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК-Стройпромавтоматика» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05.10.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 21.08.2023 № 2-2340-5/2023 о взыскании с Иванова Дмитрия Александровича в пользу ООО «УК-Стройпромавтоматика» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, за период с 18.08.2020 по 17.03.2021 в сумме 41 331,75 рублей, пени за период с 01.06.2021 по 31.07.2023 в сумме 18 509,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумму 998 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района 21.08.2023 вынесен судебный приказ № 2-2340-5/2023 о взыскании с Иванова Д.А. в пользу ООО «УК-Стройпромавтоматика» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержания общего имущества по адресу: <адрес>, с 18.08.2020 по 17.03.2021 в сумме 41 331,75 рублей, пени за период с 01.06.2021 по 31.07.2023 в сумме 18 509,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумму 998 рублей.

В связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 06.09.2023 указанный судебный приказ был отменен.

Обжалуемым определением мирового судьи от 05.10.2023 постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2340-5/2023 от 21.08.2023.

На указанное определение заявителем ООО «УК-Стройпромавтоматика» подана частная жалоба. В обоснование указано, что взысканная на основании судебного приказа задолженность была оплачена Ивановым Д.А. в добровольном и внесудебном порядке до отмены судебного приказа, который к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

Судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требования основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом в соответствии со ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие судебного решения (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ №2-2340-5/2023 о взыскании с Иванова Д.А. в пользу ООО «УК-Стройпромавтоматика» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, за период с 18.08.2020 по 17.03.2021 в сумме 41 331,75 рублей, пени за период с 01.06.2021 по 31.07.2023 в сумме 18 509,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумму 998 рублей.

06.09.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей должником Ивановым Д.А. возражений относительно его исполнения.

Определением того же мирового судьи от 05.10.2023 удовлетворено заявление Иванова Д.А. от 15.09.2023 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2340-5/2023 от 21.08.2023. Указанным определением постановлено: взыскать с ООО «УК-Стройпромавтоматика» в пользу Иванова Д.А. сумму, уплаченную по судебному приказу № 2-2340-5/2023 от 21.08.2023, в размере 60 839,52 рублей.

В ходе рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировой судья установил, что судебный приказ №2-2340-5/2023 от 21.08.2023 на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области не поступал. При этом 31.08.2023 со счета Иванова Д.А. списаны денежные средства в общем размере 60 839,52 рублей в счет оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по судебному приказу №2-2340-5/2023 от 21.08.2023, которые были перечислены на расчетный счет ООО «УК-Стройпромавтоматика».

Таким образом, со счета Иванова Д.А. произведено списание денежных средств по судебному приказу № 2-2340-5/2023 от 21.08.2023, который впоследствии (06.09.2023) был отменен.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ООО «УК-Стройпромавтоматика» о том, что судебный приказ на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, поскольку задолженность была оплачена Ивановым Д.А. в добровольном и внесудебном порядке.

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «УК-Стройпромавтоматика» о взыскании с Иванова Д.А. задолженности за тот же период времени в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обосновано удовлетворено заявление должника о повороте исполнения судебного приказа.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05.10.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 21.08.2023 № 2-2340-5/2023 оставить без изменения, частную жалобу, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Стройпромавтоматика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Е.В.Карпова