Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2022 (2-11361/2021;) ~ М-7122/2021 от 02.08.2021

Гр.дело №2-1769/2022, 24RS0048-01-2021-011812-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Оксаны Павловны, Харитонова Евгения Игоревича, Мещеряковой Полины Евгеньевны к Борисовой Марии Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова О.П., Харитонов Е.И., Мещерякова П.Е. обратились в суд с иском к Борисовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине течи радиатора произошло затопление их квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В квартире ответчика производился ремонт, что подтверждается заявкой об отключении стояка отопления и актом осмотра ООО УК «Красноярье». Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 275 712,33 рублей. Просят суд взыскать с ответчика их пользу ущерб в сумме 275 712,33 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 729,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истцы Харитонова О.П., Харитонов Е.И., Мещерякова П.Е. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Борисова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, Харитонова О.П., Харитонов Е.И., Мещерякова (до заключения брака Харитонова) П.Е. являются собственниками (каждый по 1/3 доли) <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Борисова М.С. ДД.ММ.ГГГГ Борисова М.С. умерла.

Из наследственного дела № года нотариуса Боровкой И.В., следует, что после смерти Борисовой М.С. было заведено наследственное дело, наследником Борисовой М.С., принявшей наследство после ее смерти, является Борисова Мария Александровна.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Из части 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Борисовой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из дежурного журнала заявок ООО «Городская аварийно-диспетчерская служба», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка об отключении по адресу: <адрес> трех стояков отопления.Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красноярье», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов произошло затопление <адрес> соседней сверху квартирой №. В результате затопления причинен ущерб: в спальной комнате отошли обои вздулся ламинат на полу, поврежден потолок, в малой спальне по периметру повреждены обои по стенам, пол пробка вздулся, входная дверь межкомнатная разбухла, в коридоре поврежден натяжной потолок, обои по стенам повреждены, в зале вздулся ламинат полового покрытия, потеки по стенам, также поврежден мебельный шкаф купе. Причиной затопления указано проведение в квартире сверху ремонта без присутствия собственника жилья.

Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истцов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрасЮрист», рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине квартиры сверху, составляет 275 712,33 рублей.

Данный отчет об оценке судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцам, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта и материалах гражданского дела, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанный в отчете размер ущерба надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 275 712,33 рублей, то есть по 91 904,11 рублей каждому (275 71,33/3).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Харитонова О.П. понесла судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного имуществу, в сумме 17 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей). Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, данные судебные расходы судом признаются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Харитоновой О.П.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, составлению претензии, искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает подлежащим снижению до 6000 рублей и подлежащими взысканию в пользу истца Харитоновой О.П., которая их понесла.

Почтовые расходы истца, предъявленные ко взысканию на сумму 729,68 рублей, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела (направление адрес ответчика уведомления о проведении оценки ущерба, отчета об оценки и претензии, искового заявления), подтверждены документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Харитоновой О.П.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Харитоновой О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5957 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой Оксаны Павловны, Харитонова Евгения Игоревича, Мещеряковой Полины Евгеньевны к Борисовой Марии Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Марии Александровны в пользу Харитоновой Оксаны Павловны ущерб в сумме 91 904,11 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 17000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 729,68 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5957 рублей, а всего 121 590,79 рублей.

Взыскать с Борисовой Марии Александровны в пользу Харитонова Евгения Игоревича ущерб в сумме 91 904,11 рублей.

Взыскать с Борисовой Марии Александровны в пользу Мещеряковой Полины Евгеньевны ущерб в сумме 91 904,11 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.