Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 ~ M-87/2021 от 20.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №–96/2021 года

19 августа 2021 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Муртазек» о допуске к работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Муртазек» о допуске к работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что около 9 лет он работает охранником дополнительного офиса «Россельхозбанк» РФ в <адрес>, ДО 04/49 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону начальник охраны ответчику, как он ему представился позже Максуд, сказал ему, что он, якобы, уволен и, чтобы он больше на работу не выходил.

6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями. В целях выяснения конкретности по данному вопросу, также по вызову Максуда, по его инициативе он выехал в <адрес> к ответчику, но ответчик письменного ни ответа, ни документа ему не дал. Оставив у них свое письменное заявление для регистрации, он вынужден был уехать обратно.

При этом, Максуд и секретарь ему сообщили, что руководителя ООО ЧОО «Муртазек» до конца недели на рабочем месте не будет.

ДД.ММ.ГГГГ, он уже во второй раз, не желая ненужных судебных разбирательств, уже с досудебной претензией, с указанием определенных требований, он почте с уведомлением обратился к ответчику. Однако до настоящего времени ответа не получил, и его к работе не допустили. Несмотря не его неоднократные просьбы и обращения никакого документа (приказа об увольнении или же не допуска к работе, трудовой книжки и справки 2-НДФЛ) ответчик ему не выдал.

Считает, что ответчиком злоумышленно, используя свой административный ресурс, злоупотребляя своими служебными полномочиями, в нарушение требований Конституции РФ, ряда статей ТК РФ, нарушены его трудовые интересы и права.

На основании изложенного, просит обязать ответчика допустить его к работе и обязать выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей и все понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило исковое заявление к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и всех понесенных судебных расходов.

В целях быстрого и правильного разрешения дел, определением суда данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить. Также показал, что истца без причины уволили. Ему позвонил начальник охраны и сообщил, что он уволен. На приказе об увольнении нет номера, также приказ об увольнении они не получили. Через некоторое время его обратно приняли, однако с данным приказом его также не ознакомили. Он не знал, что его перевели в Каякентский офис. После этого ответчик издал приказ об увольнении в связи с прогулом, составили пять актов в <адрес>. они оспаривают безномерные приказы и акты.

Просили взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 97 943 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Муртазек», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика по доверенности ФИО5 после подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия. Мнение относительно заявленных требований ими изложено в возражениях на иск. Также представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его незаконно отстранили от работы и не представили никаких документов.

Между тем, обстоятельства дела следующие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Муртазек» в должности охранника согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную).

При приеме на работу ФИО1 также был ознакомлен с обязательством о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому охранник обязуется в период трудовых отношений с организацией и в течение 5 лег после их окончания не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну организации; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну организации без согласия предприятия, а также в случае попытки посторонних лиц получить от него сведения о коммерческой тайне организации немедленно сообщить ФИО6 ФИО1 был направлен на охрану объекта АО «Россельхозбанк», ДО № <адрес>.

Между тем, в нарушение установленных норм, ФИО1 нарушил обязательство о неразглашении коммерческой тайны и совершил дисциплинарный проступок, служащий основанием для утраты доверия. ФИО1 без разрешения уполномоченных лиц, в отсутствие сотрудников банка, получил незаконный доступ к банковским документам, что зафиксировано камерами внутреннего и наружного наблюдения.

ФИО1 также признает данный факт, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что он по просьбе ФИО7 незаконно получил доступ к банковским документам в операционном шкафу.

По факту данного нарушения должностных обязанностей в адрес ООО ЧОО «Муртазек» поступило письмо от управляющего ДО № <адрес> с просьбой принять немедленные меры по увольнению охранника ФИО1 для недопущения утраты банковских документов.

Между тем, ООО ЧОО «Муртазек» до полного выяснения обстоятельств не уволило ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дисциплинарного проступка, служащего основанием для утраты доверия.

О том, что ФИО1 был отстранен, и к нему применено дисциплинарное взыскание, ему сообщили по телефону, однако ФИО1 отказался ознакомиться с приказами, что подтверждается актами об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на охрану объекта ДО РФ АО «Россельхозбанка по РД» <адрес>. Об этом ему также сообщили по телефону, однако ознакомиться с приказом и выйти на охрану нового объекта он также отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с многократным прогулом, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и объяснительной.

Приказ об увольнении, копия трудовой книжки и уведомление о получении трудовой книжки были направлены ФИО1 по почте. Он их получил, однако за трудовой книжкой не явился.

В соответствии со ст.76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантная должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им рудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

ООО ЧОО «Муртазек» не уволило охранника ФИО1 за указанное дисциплинарное правонарушение, а отстранило его работы, а в последующем направило на охрану другого объекта, несмотря на то, что по закону было вправе уволить его.

При этом, ФИО1 отказался выполнять обязанности по охране объекта, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, предусматривающего, что работник обязан к охране объекта по поручению работодателя независимо от места расположения охраняемого объекта и удаленности объекта от постоянного места жительства работника.

В связи с неоднократными прогулами, зафиксированными актами об отсутствии на рабочем месте, трудовой договор с ФИО1 был прекращен в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а именно однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, был соблюден, ФИО1 был уведомлен, в его адрес были направлены письма, к нему неоднократно звонили сотрудники ООО ЧОО «Муртазек», в связи с чем, полагают, что со стороны ООО ЧОО «Муртазек» никаких нарушений не имеется.

Исковые требования ФИО1 о допуске к работе не могут быть удовлетворены, так как он был допущен к работе, однако на сегодняшний день уволен.

Требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула также необоснованны, поскольку в силу абз.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

С учетом изложенного, просит оставить исковые требования ФИО1 о допуске к работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и иных выплат оставить без удовлетворения.

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление ФИО1 и показал, что увольнение истца является незаконным. С ответчика также необходимо взыскать требуемую истцом сумму заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ.

Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст.193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность охранника ООО ЧОО «Муртазек» и с ним заключен трудовой договор

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧООО «Муртазек» приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение охранником ФИО1 дисциплинарного проступка – обязательства о неразглашении коммерческой тайны, а именно без ведома руководства охраняемого объекта (банка) извлек из шкафа документацию сотрудников банка и изучал ее, что привело к утрате доверия со стороны руководства банка и ООО ЧОО «Муртазек».

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении за нарушение обязательства о неразглашении коммерческой тайны и приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на охрану объекта – ДО РФ АО «Россельхозбанка по РД» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к работе.

Согласно графику дежурств сотрудников охраны ЧОО «Муртазек» на объекте ДРФ АО «Россельхозбанка по РД» <адрес> на апрель месяц 2021 г., ФИО1 должен заступить на дежурство 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25 и 29 апреля.

02, 06, 10 и ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Муртазек» составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № прекращен трудовой договор между ООО ЧОО «Муртазек» и ФИО1 в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется.

Основным документом, удостоверяющим факт отсутствия работника на рабочем месте, является акт об отсутствии на рабочем месте. Акт составляется комиссией из любых сотрудников предприятия-работодателя, непосредственно присутствовавших при фиксации данного факта и могущих подтвердить, что они действительно видели, что работника на месте не было в указанные в акте периоды рабочего времени. Составление акта «постфактум», на основании докладной одного лица или сообщения его коллег без непосредственной фиксации факта отсутствия в определенное время в определенном месте, без образования комиссионного состава и наличия их подписей в акте может расценивается как фальсификация документа.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с данными актами или доказательства его отказа от ознакомления.

Более того, судом установлено, что данные акты составлены в <адрес>, а не по месту работы – <адрес>. Согласно графику дежурств, охранник ФИО9 06, 10 и 14 апреля должен находиться на дежурстве в на объекте ДРФ АО «Россельхозбнанк по РД» в <адрес>, в то же время он в <адрес> подписывает акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В связи с чем, суд дает критическую оценку данным актам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.193 ТК РФ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика по доверенности не представлены доказательства истребования письменных объяснений у истца до наложения дисциплинарного взыскания.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о допущении к работе не ознакомлен. Доказательств ознакомления суду не представлено.

Судом установлено, в том числе из имеющейся в деле копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, в приказе отсутствует отметка о том, что ознакомить работника с приказом не представляется возможным.

Также из объяснений истца и искового заявления следует, что об отстранении его от работы он уведомлен по телефону начальником охраны ООО ЧОО «Муртазек». Однако о допуске к работе он не был уведомлен и не знал о том, что ему необходимо было заступить на дежурство в Каякентском ДО РФ АО «Россельхозбанка по РД» с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера о допуске ФИО1 к работе с ДД.ММ.ГГГГ и направлении его на охрану объекта ДО РФ АО «Россельхозбанка по РД» в <адрес>. Доказательств об уведомлении истца или направлении ему копии данного приказа суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд дает критическую оценку доводам представителя ответчика, изложенным в возражения на иск, о законности увольнения ФИО1, поскольку они опровергаются имеющими в деле документами.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает приказ ООО ЧОО «Муртазек» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку ФИО1 был уволен с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядка увольнения, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности охранника ООО ЧОО «Муртазек» с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требований ФИО1 к ООО ЧОО «Муртазек» суд исходит из того, что бремя доказывания законности увольнения работника лежит на стороне ответчика. Однако доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения, представителем ответчика суду представлено не было. Какие-либо возражения относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также какие-либо достоверные доказательства, опровергающие правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.234, ст.394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконном характере увольнения истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по 19 август 2021 г. (день вынесения решения суда) при этом суд руководствуется положениями ст.139 ТК РФ и п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В судебном заседании установлено, ФИО1 работал в ООО ЧОО «Муртазек» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен.

В материалах дела имеется справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Муртазек», согласно которой в январе и феврале 2021 г. ФИО1 получил заработную плату в размере 10 460 и 16 437 рублей соответственно.

Представителем истца представлен расчет недополученной заработной платы ФИО1, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 14 дней) составляет 92 643 рублей.

Суд находит данный расчет верным, поскольку подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Муртазек» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 643 рублей.

В силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 незаконно уволен с занимаемой должности с нарушением установленного порядка увольнения, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, и с учетом нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей и почтовые услуги в размере 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, истцом доказательств о несении расходов на проезд из <адрес> в <адрес> (3 раза) и с Южной автостанции <адрес> до офиса ООО ЧОО «Муртазек», а также оплаты услуг на печатание двух исковых заявлений с копиями для сторон на 6 л., суду не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Суд считает, что истцу следует отказать в части требований о допуске к работе, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на охрану объекта – ДО РФ АО «Россельхозбанка по РД» <адрес>, но уволен с занимаемой должности в связи с невыходом на работу. По мнению суда, необходимость в разрешении судом данного вопроса отпала. При восстановлении на работе, работник допускается к работе в той же должности, в какой работал до увольнения.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Муртазек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ ООО ЧОО «Муртазек» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности охранника ООО ЧОО «Муртазек».

Взыскать с ООО ЧОО «Муртазек» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по 19 август 2021 г. включительно в размере 92 643 (девяносто две тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ООО ЧОО «Муртазек» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ЧОО «Муртазек» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы на почтовые услуги в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, через Хивский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов