Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 29.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 06 мая 2022 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абросимовой М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Прохоренко Е.С., Зыкова И.А., представителей потерпевших *** ., подсудимого (гражданского ответчика) Алеева Р.А., защитника - адвоката Ениной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алеева Р. А., *** ; судимого:

- 26 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по четырем эпизодам ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов (т. 2 л.д. 78);

- 06 декабря 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июня 2018 года к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц (т. 2 л.д. 80-87); освободившегося по отбытию срока наказания – 21 января 2021 года (т. 2 л.д. 89);

осужденного:

-15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного по настоящему уголовному делу - 01 марта 2022 года (т. 2 л.д. 18-20), с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 03 марта 2022 года (т. 2 л.д. 45);

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алеев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2021 года в период до 19 часов 55 минут у Алеева Р.А. из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из магазинов г. Березовского Свердловской области. Реализуя возникший умысел, дата, в период до 19 часов 55 минут Алеев Р.А. зашел в помещение магазина « *** ») по адресу: *** где проследовал к стеллажу, на нижней полке которого обнаружил системный блок « *** » стоимостью 46296 рублей 63 копейки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Алеев Р.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, наклонившись, взял с нижней полки стеллажа указанный системный блок « *** » стоимостью 46296 рублей 63 копейки, принадлежащий *** », после чего положил его в принесенную с собой сумку, вышел через антикражные рамки магазина, тем самым покинул помещение магазина ООО « *** » по адресу: <адрес>. С похищенным имуществом Алеев Р.А. с места скрылся.

Продолжая реализовывать ранее возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, дата около 20 часов 05 минут Алеев Р.А. прошел в помещение магазина « *** ») по адресу: <адрес>, где направился к стеллажам с компьютерной техникой. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Алеев Р.А. взял с полки системный блок « *** )» стоимостью 18930 рублей, принадлежащий *** », используя принесенный с собой предмет, отсоединил антикражное устройство, после чего положил указанный системный блок в принесенную с собой сумку, а затем покинул пройдя через антикражные рамки, помещение магазина « *** по адресу: *** С похищенным имуществом Алеев Р.А. с места скрылся, в последующем распорядившись всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных действий Алеева Р.А. *** » причинен материальный ущерб в сумме 46296 рублей 63 копейки, ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в сумме 18930 рублей.

Органом предварительного расследования Алееву Р.А. инкриминируется совершение вышеуказанных действий совместно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, его действия квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Алеев Р.А. в судебном заседании вину в совершении хищения при установленных обстоятельствах признал полностью. Не оспаривая обстоятельства совершенного им хищения, указал, что преступления в составе группы лиц по предварительному сговору он не совершал, действовал один. Пояснил, что указанные действия преследовали цель обогащения, в связи с тяжелым материальным положением, а действовал с единым умыслом. Алеев Р.А. в судебном заседании пояснил, что заходивший с ним в магазины малознакомый Соболев его действий по хищению системных блоков не видел, интересовался другими товарами. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные в период предварительного следствия показания в качестве подозреваемого от 29 сентября 2021 года и обвиняемого 02 марта 2022 года подтвердил с учетом пояснений, данных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого в период предварительного следствия 29 сентября 2021 года Алеев Р.А. показал, что 29 августа 2021 года у магазина « *** познакомился с *** который в ходе разговора пояснил, что желает приобрести зарядное устройство для мобильного телефона и наушники. Алеев Р.А. 29 августа 2021 года около 19 часов проследовал с *** в магазин *** ». Находясь в торговом зале, Алеев Р.А. пошел смотреть товары в магазине. Увидев на стеллаже с компьютерной техникой системный блок стоимостью около 30000 рублей, решил его похитить, не сообщая о своих намерениях *** . Убедившись, что за ним никто не смотрит, Алеев Р.А. наклонился и со стеллажа взял указанный системный блок и положил в свою сумку. *** подошедшему к нему, сказал, что ничего интересующего нет, после чего вдвоем они покинули помещение данного магазина. Уже на <адрес> увидел у Алеева Р.А. системный блок в сумке и высказал возмущение. После этого Алеев Р.А, отнес похищенный системный блок и спрятал его в кустах. После того, с *** прошел во второй магазин *** ». В помещении Иван отошел к продавцу -консультанту, а Алеев Р.А. пошел по торговому залу, где в отделе компьютерной техники также увидел системный блок, который также решил похитить. О своих намерениях *** не сообщал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Алеев Р.А. достал из кармана одежды магнит для снятия антикражных устройств, воспользовавшись которым снял соответствующее устройство с системного с блока компьютера. В последующем взял системный блок « *** положил в находящуюся при нем сумку. Иван пир этом находился в другой части зала и указанных действий подсудимого также не видел. Совершив указанные действия, Алеев Р.А. покинул помещение магазина « *** в последующем с похищенным имуществом уехал (т. 1 л.д. 238-242).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 02 марта 2022 года, Алеев Р.А. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, указав, что в сговор на хищение он не вступал, а кражу совершил самостоятельно (т. 2 л.д. 35-39).

Показания подсудимого Алеева Р.А., данные в судебном заседании, а также его показания в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом уточнений, данных в судебном заседании, суд находит правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав.

Указанные показания подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего *** судебном заседании показал, что представляет интересы *** Пояснил, что в силу занимаемой должности осведомлен о том, что в магазине « *** было совершено хищение 29 августа 2021 года системного блока *** » стоимостью 46296 рублей 63 копейки, принадлежащего *** ». Пропажа обнаружена 01 сентября 2021 года, обстоятельства стали известны из просмотра записи с камеры наблюдения. В частности, он видел, как один молодой человек – подсудимый Алеев Р.А. складывал системный блок в сумку. Второй неизвестный стоял рядом. Иные обстоятельства, кроме как известные ему из просмотра записи с камеры сообщить не может.

Представитель потерпевшего Михалев С.А. в судебном заседании показал, что представляет интересы *** ». Пояснил, что в силу занимаемой должности осведомлен о том, что в магазине «Эльдорадо» в <адрес> было совершено хищение дата системного блока « *** )» стоимостью 18930 рублей, принадлежащего *** О лице, совершившем хищение не осведомлен. Пояснил, что причастные лица устанавливались исходя из записей камеры наблюдения.

Свидетель *** с учетом его оглашенных показаний от 13 октября 2021 года в судебном заседании показал, что работает продавцом-консультантом в магазине *** адресу: *** где как ему стало известно в последующем из записей камер наблюдения, 29 августа 2021 года похищен системный блок « *** », принадлежащий *** , стоимостью 46296 рублей 63 копейки. Сам очевидцем этого не являлся. В указанный период в магазин зашли два человека, одного из которых он консультировал по товару, которого в наличии не оказалось. В последующем эти лица ушли (т. 1 л.д. 223-226).

Свидетель *** с учетом его оглашенных показаний от 08 октября 2021 года, в судебном заседании показал, что работает в *** продавцом-консультантом – магазине « *** В ходе проверки 01 сентября 2021 года был установлен факт отсутствия в магазине одной единицы техники - системного блока « *** )», о чем было доложено руководству. В ходе просмотра записи с камеры наблюдения установлено, что 29 августа 2021 года около 20 часов 05 минут было совершено хищение посетителем магазина. В указанный период разговаривал с клиентом, помогал подбирать товар в виде ремешка на часы « *** В судебном заседании уточнил своим показания, пояснив, что видел непосредственно только одного молодого человека, с кем и общался. Каких-либо иных лиц не видел, как происходило изъятие системного блока наблюдал лишь по записи камеры наблюдения, из которой и делал предположительный вывод о возможной причастности двух лиц (т. 1 л.д. 159-162).

Объективно показания представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из заявления представителя *** следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое дата тайно похитило из торгового зала магазина *** по адресу: *** системный блок « *** стоимостью около 50000 рублей (т. 1 л.д. 166).

Исходя из описи, счета – фактуры, и справки *** , стоимость похищенного системного блока « *** » составляет 46296 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 176- 184).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2021 года, осмотрено помещение магазина *** по адресу: *** изъята карта памяти с видеозаписью (т. 1 л.д. 197 – 202).

Согласно заявлению представителя *** от дата, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 29 августа 2021 года, в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 07 минут в магазине « *** » по адресу: *** , похитили системный блок « *** )» стоимостью 18930 рублей (т. 1 л.д. 31).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2021 года следует, что осмотрено помещение магазина « *** по адресу: *** , изъят CD -диск с камеры наблюдения с фото-таблицей (т. 1 л.д. 38-42, 44-49).

Согласно акту проверки товарно-материальных ценностей от 01 сентября 2021 года, отсутствует системный блок « *** )» (т. 1 л.д. 50-51). Из счета -фактуры от 17 апреля 2021 года, справки о стоимости товара следует, что стоимость системного блока составляет 18930 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

Из протокола осмотра предметов от 05 марта 2022 года следует, что с участием обвиняемого Алеева Р.А. осмотрены видеозаписи на флэш-накопителе и диске. В ходе осмотра Алеев Р.А. указал, что на видеозаписях изображен он в период совершения хищений в магазинах *** ». На записях отражены обстоятельства совершения хищений системных блоков компьютеров (т. 1 л.д. 114-126). В ходе судебного заседания указанные записи также исследованы, содержание записей соответствует описанным в протоколе действиям Алеева Р.А.

Показания даны допрошенными представителями потерпевших и свидетелями после разъяснения процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний, в силу чего суд находит их правдивыми. Оснований для оговора подсудимого Алеева Р.А. данными лицами судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, в силу чего признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для принятия судом решения по уголовному делу.

Государственный обвинитель на основании исследованных судом доказательств в прениях сторон полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Алеева Р.А. одним эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору исследованными доказательствами не подтверждено. Кроме того, по мнению обвинителя, обстоятельства дела, и направленность умысла, все действия Алеева Р.А. по хищению подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинителем указано, что причастность иных лиц к совершенному хищению не установлена, в связи с чем уголовное дело, выделенное по факту хищения имущества в отношении неустановленного лица, в настоящее время прекращено органом предварительного расследования, о чем в судебном заседании исследован соответствующий процессуальный документ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может отказаться от предъявленного обвинения в части, либо изменить обвинение в сторону смягчения.

Указанная позиция государственного обвинителя о квалификации действий Алеева Р.А. по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивирована, основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, направлена на изменение объема обвинения в сторону смягчения, с учетом принятого органом расследования решения о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, является обоснованной. При этом, суд исходит из того, что изменение обвинения допускается, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае суд с учетом требований ст. 252 Уголовного кодекса Российской Федерации оценивает исследованные при судебном разбирательстве доказательства в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем с учетом переквалификации на более мягкое деяние инкриминируемого преступления.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимым Алеевым Р.А. дата в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут совершена кража, то есть тайное хищение системного блока « *** 46296 рублей 63 копейки, принадлежащего *** », а также системного блока « *** *** )» стоимостью 18930 рублей, принадлежащего *** ». С похищенным имуществом Алеев Р.А. с места скрылся, в последующем распорядившись им имуществом по своему усмотрению. В результате указанных действий Алеева Р.А. *** Ритейл» причинен материальный ущерб в сумме 46296 рублей 63 копейки, *** » причинен материальный ущерб в сумме 18930 рублей.

Действия Алеева Р.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного Алеевым Р.А. преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности судом установлено, что Алеев Р.А. не женат, несовершеннолетних детей не имеет. Оказывает помощь в быту матери, в том числе в воспитании несовершеннолетнего брата, помогает родственникам, имеющим заболевания и находящимся в престарелом возрасте. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как допускавший нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям, не желающий трудиться, не реагирующий на профилактические беседы. В быту характеризуется удовлетворительно. (т. 2 л.д. 90-91).

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 113, 115,117), наличие хронических заболеваний и травм подсудимый отрицает. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Алеева Р.А. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Алеевым Р.А. даны подробные показания, с его участием проведены следственные действия, результаты которых наряду с иными доказательствами положены в основу предъявленного ему обвинения. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Алеева Р.А. на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшим, которые были приняты.

Вместе с тем, вопреки утверждениям стороны защиты, исходя из исследованных и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства положений п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку тяжелое материальное положение, иные личные обстоятельства, связанные с жизненной ситуацией, не могут являться основанием для совершения противоправных действий.

Подсудимый Алеев Р.А. судим приговором от дата за совершение тяжкого преступления, судимость по указанному приговору, в установленном порядке на момент совершения преступления не снята и не погашена. Учитывая изложенное, в действия подсудимого Алеева Р.А. на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Алеева Р.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Алеева Р.А. судом не установлено.

Подсудимый Алеев Р.А. совершил оконченное преступление небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Алееву Р.А. наказания в виде лишения свободы, которое нахожу для подсудимого справедливым, достаточным для исправления и отвечающим целям наказания.

Поведение Алеева Р.А. после совершения преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался подсудимый в период его совершения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Алеева Р.А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер наказания подсудимому Алееву Р.А. определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором от 15 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Алеев Р.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое не отбыто. Принимая во внимание, что указанный приговор вынесен после совершения Алеевым Р.А. преступления по настоящему уголовному делу, окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказание подсудимому Алееву Р.А. с учетом рецидива необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Алееву Р.А. необходимо оставить прежней- заключение под стражей. Период задержания, а также срок содержания под стражей – зачесть в срок отбытия наказания по приговору.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего *** взыскании с подсудимого Алеева Р.А. суммы материального ущерба в размере 18930 рублей, суд учитывает, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Учитывая характер и фактические обстоятельства дела, признание подсудимым Алеевым Р.А. исковых требований, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, прихожу к выводу о том, что исковые требования ООО « *** » подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с подсудимого Алеева Р.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца ООО *** » 18930 рублей.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту прав подсудимого Алеева Р.А. в ходе уголовного судопроизводства осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплатав сумме 10982 рубля 50 копеек. Оснований для освобождения Алеева Р.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого Алеева Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алеева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2022 года, окончательно назначить Алееву Руслану Аскаровичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2022 года, в период с 15 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю, заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Алеева Р.А. под стражей с 01 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования *** » - удовлетворить.

Взыскать с Алеева Р. А. в пользу *** » 18930 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Алеева Р. А. в доход Федерального бюджета 10982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) 50 (пятьдесят) копеек, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на оптическом диске и запись на флэш-накопителе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков