Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2021 ~ М-1319/2021 от 09.09.2021

                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2021 г.                                                                      <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Селянской Р.И. – Селянского М.Н., действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» – Антоновой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянской Раисы Ильиничны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селянская Р.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг домовладение по адресу: <адрес> подключено к пакету услуг связи ПАО «Ростелеком» «Технологии выгоды+» (лицевой счет №), который включает предоставление доступа к безлимитному домашнему интернету со скоростью до 100 мбит/с, 178 каналов интерактивного ТВ Wink и мобильную связь с тремя сим-картами с абонентскими номерами №, оформленными на истца, и №, оформленными на другое лицо.

дд.мм.гггг на главный абонентский номер пакета услуг № поступило смс-сообщение о прекращении действия группы тарифа «Технологии выгоды+» и блокировании абонентских номеров № № с предложением оплатить задолженность в размере 614 рублей 69 копеек, а затем в размере 1 031 рубль 29 копеек. Задолженности по указанному лицевому счету возникнуть не могло, поскольку ежемесячная абонентская плата в размере 950 рублей вносилась своевременно и в полном объеме, заявок на прекращение действия группы тарифа «Технологи выгоды+» не оставлялось.

дд.мм.гггг истцом инициировано обращение на «горячую линию» ПАО «Ростелеком» (8 (800) 100-08-00), где дежурный оператор создал заявку № для возобновления действия группы тарифа «Технологии выгоды+» и сообщил, что устранение данных неполадок займет несколько часов.

Повторные обращения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на «горячую линию» и в чат личного кабинета не решили проблемы.

дд.мм.гггг истец направил ответчику претензию с требованием возобновить в полном объеме предоставление пакета услуг связи «Технологии выгоды+» по лицевому счету № в течение одного рабочего дня с момента получения претензии, а также с требованием о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке, которая получена ответчиком дд.мм.гггг. Предоставление пакета услуг связи «Технологии выгоды+» возобновлено в полном объеме дд.мм.гггг, а требование о выплате компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Необоснованное отключение пакета услуг связи повлекло инициирование не приносивших результата телефонных звонков на «горячую линию» оператора связи по нескольку раз в день на протяжении 16-ти дней подряд – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, длительность которых составляла до 30 минут. В связи чем, невозможность использования услуг связи в течение более чем двух недель и безрезультативные обращения на «горячую линию» причинили истцу нравственные страдания, поскольку безуспешно решая вопрос возобновления связи, истец испытывала нервное напряжение и чувствовала себя в полном психологическом опустошении на протяжении белее двух недель подряд.

В судебное заседание истец Селянская Р.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селянской Р.И. – Селянский М.Н., действующий на основании письменного заявления, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Антонова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что действительно у Селянской Р.И. отсутствовали услуги связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком» в рамках заключенного договора, по вине ответчика в заявленный период. Полагала, что размер морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчика, необоснованно завышены, в связи с чем не могут быть удовлетворены в полном объеме, просила их снизить до размеров, соответствующих разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда взаимосвязан от конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что между Селянской Р.И. и ПАО «Ростелеком» заключен договор № от дд.мм.гггг о предоставлении услуг связи (услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, интерактивное ТВ). Селянская Р.И. выступала потребителем услуг, оплачиваемых по конкретному тарифу, а ПАО «Ростелеком» предоставляло указанные услуги.

Судом установлено, что ввиду технической ошибки ответчика с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно у истца не было доступа к пакету услуг тарифного плана «Технологии выгоды+», что стороны подтвердили в судебном заседании. Ответчик признал свою ответственность за отключение истца от услуг связи в указанное время.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что права Селянской Р.И. были виновно нарушены ответчиком в части предоставления качественной телекоммуникационной услуги и истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствие с вышеназванной нормой.

Судом установлено, что истец не могла пользоваться услугами связи по пакету услуг тарифного плана «Технологии выгоды+» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

При подобных обстоятельствах суд полагает, с учетом того, что пакет услуг тарифного плана «Технологии выгоды+», включающих в себя доступ к телекоммуникационной сети Интернет, телевидению и мобильной связи, обеспечивает получение гражданами мобильной связи, информации и иных преимуществ, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которую суд полагает разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела, а не 1 000 000 рублей, как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истец Селянская Р.И. понесла расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг, с отметкой о получении указанной суммы представителем истца.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 300 рублей, как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селянской Раисы Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Селянской Раисы Ильиничны, дд.мм.гггг года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, а всего 16 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «28» октября 2021 г.

Судья                                                                                            А.Ю. Толстых