Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10951/2021 от 27.08.2021

Судья: Ретина М.Н. адм. дело № 33а-10951/2021

2а-2264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                        Хаировой А.Х. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2021,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Вега» и ООО «Фортуна» договор № «О переуступке доли участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>». Обязательства по оплате административным истцом выполнены в полном объеме. В свою очередь, между ООО «Вега» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве <адрес> (по генплану), по <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Проспект-Инвестстрой» принимает ООО «Вега» в долевое участие в объеме 85% финансирования проектирования и строительства жилого дома. Работы по строительству вышеуказанного дома долгое время не велись, в связи с чем в последующем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела истец признана потерпевшим. Приговором Ленинского районного суда г. Самары директор ЗАО «Проспект-Инвестстрой» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В январе 2021 года административным истцом получено уведомление Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с тем, что Шабалиной М.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как объект был признан проблемным (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, данный договор не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности, он заключен с лицом, не являющимся застройщиком и не имеющим право привлекать средства участников долевого строительства, также названный договор не прошел процедуру государственной регистрации и является не заключенным.

Административный истец полагала, что указанный отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным, поскольку ранее она была включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. До настоящего времени права заявителя не удовлетворены и никем не установлен факт предоставления им заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в связи с чем оснований для исключения её из реестра не имеется.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, пропущенного по причине инициирования ею прокурорской проверки действий Министерства строительства Самарской области.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление Шабалиной О.А. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Шабалиной О.А. реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шабалиной О.А., повторно рассмотрев и приняв решение по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Шабалина О.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Нечаева М.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» (далее Закон № 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» и ООО «Фортуна» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, 5-я просека/<адрес> (по генплану) к Октябрьском районе г. Самара. Предметом договора являлось участие в строительстве названного жилого дома в размере доли, которой соответствует двухкомнатная <адрес> (строительный) на 8 этаже, общей площадью 36,86 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» (Общество), ООО «Фортуна» (Дольщик) и Шабалиной О.А. (Новый Дольщик) подписан договор №/П «О переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (по генплану) в <адрес>». Предметом договора являлось участие в строительстве названного жилого дома в размере доли, которой соответствует двухкомнатная <адрес> (строительный) на 8 этаже, общей площадью 66,56 кв.м. Стоимость доли определена в размере 1 460 880 рублей.

Обязательства по оплате административным истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шабалина О.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «Вега».

Из уведомления Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Шабалиной О.А. было принято решение о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь требованиями Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области», Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, поскольку не соответствует смыслу, целям и задачам Закона о поддержке обманутых дольщиков, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 Закона № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается ряд документов, в том числе: действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком; постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии); платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства Самарской области, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены. В то же время административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов доказан.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения последним своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения Министерства строительства Самарской области ввиду заключения его с лицом, не являющимся застройщиком и не имеющим право привлекать средства участников долевого строительства, а также в связи с тем, что названный договор не прошел процедуру государственной регистрации и является не заключенным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлен как факт неисполнения лицом, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, так и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме является достоверно установленным.

В оспариваемом решении административный ответчик ссылается на то, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома с Шабалиной М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как объект был признан проблемным на основании постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, исходя из текста договора о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что административным истцом заключен договор на строительство жилого дома по адресу: «<адрес> (по генплану) в Октябрьском районе г. Самары».

Из постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проблемным признан объект по адресу: «<адрес>, 5 просека, <адрес> (строительный N 11)».

Таким образом, соотнесение адреса объекта, признанного проблемным и объекта, указанного в договоре административного истца свидетельствует об их явном различии, которое, по мнению судебной коллегии, следует истолковать в интересах административного истца, не являющего профессиональным участником отношений в сфере градостроительной деятельности.

Также судебная коллегия полагает, что положения статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, об оплате по договору долевого участия в строительстве непосредственно застройщику направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в соответствующий реестр ранее.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом обязательств по договору.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства с учетом достоверно установленного факта оплаты по договору участником долевого строительства в полном объеме и отсутствии неисполненных обязательств у заявителя, не имелось.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд обоснованно, в соответствии с положениями частью 3 статьи 227 КАС РФ, обязал административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шабалиной О.А., путем рассмотрения и принятия решения по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа в данном вопросе и не предрешая существо решения, которое должно быть принято.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, что не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи