Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3860/2023 от 27.02.2023

Судья: Морозова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3860

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-230/2022)

23 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Айрбекян Н.Г. и апелляционному представлению – прокурора Сергиевского района Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пашаян М.М. (ИНН №), Асланян М.С. (ИНН №), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> к Айрбекян Н.Г. (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в результате ДТП, выплате компенсации материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Айрбекян Н.Г. в пользу Пашаян М.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 300 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 200 360 рублей 20 копеек, расходы на помощь представителя – 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 1 200 рублей, а всего взыскать 531 560 (пятьсот тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с Айрбекян Н.Г. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Айрбекян Н.Г. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – Айрбекян Н.Г. – Саломасова А.А, заключение прокурора – Атяскиной О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Пашаян М.М., Асланян М.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>., обратились в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) к ответчику – Айрбекян Н.Г. в обоснование своих требований указав, что 21 марта 2019 года в 21 час 30 минут произошло рассматриваемое ДТП на пересечении улиц <адрес> в поселке <адрес> <адрес> района Самарской области. Виновником рассматриваемого ДТП признана ответчик - Айрбекян Н.Г. Истцы в момент ДТП находились в качестве пассажиров в автомобиле, управляемом ответчиком. В результате рассматриваемого ДТП здоровью истцов причинен вред, а именно: - истцу Пашаян М.М. – тяжкий вред здоровью, несовершеннолетнему истцу - <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетнему истцу - <данные изъяты> – легкий вред здоровью. Для лечения и восстановления здоровья истцом Пашаян М.М. затрачены денежные средства на приобретение лекарств и на санаторно-курортное лечение. Истец - Асланян М.С. указала, что двое ее несовершеннолетних детей – <данные изъяты> и <данные изъяты> получили телесные повреждения в рассматриваемом ДТП, в связи с чем проходили лечение в условиях стационара и длительное амбулаторное лечение, в связи с чем она была вынуждена ухаживать за детьми, находилась на больничном, поэтому она считает, что с ответчика в ее пользу должен быть взыскан утраченный ей заработок за период ее временной нетрудоспособности по уходу за детьми в сумме 24 870 рублей, а в пользу несовершеннолетних детей должна быть взыскана компенсация морального вреда – в пользу <данные изъяты> - 300 000 рублей, в пользу <данные изъяты> – 200 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд взыскать с ответчика - Айрбекян Н.Г.: 1) в пользу истца – Пашаян М.М. в счет возмещения расходов на приобретения лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг – 83 333 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение – 189 953 рубля и в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей; 2) в пользу истца - Асланян М.С. в счет утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности по уходу за детьми – 24 870 рублей; 3) в пользу истца - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на платные медицинские услуги 3 400 рублей; 4) в пользу истца - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 200 000 рублей; 5) присудить истцу Пашаян М.М. с ответчика - Айрбекян Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и по офрмлению доверенности представителя в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Айрбекян Н.Г. считает неправильным и просит его изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Неправильным находит решение также прокурор Сергиевского района Самарской области, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК ПФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен номинальный собственник автомобиля «Тойота-Фортунер», государственный регистрационный знак Х132ХН163, - Айрбекян А.Р.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Айрбекян Н.Г. и апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2021 года, установлено, что 21 марта 2019 года примерно в 21 час 15 минут, ответчик - Айрбекян Н.Г. управляя автомобилем марки «Тойота-Фортунер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по улице <адрес> в поселке <адрес> района Самарской области, на пересечении с главной автодорогой по улице <адрес> не уступила право преимущественного движения автомобилю «Мерседес-Бенс S420» под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Указанным приговором Айрбекян Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание, от отбытия которого она освобождена в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Вопрос об удовлетворении гражданского иска в указанном приговоре не разрешался. За потерпевшей Пашаян М.М. признано право на удовлетворение иска в порядке предусмотренном для гражданского судопроизводства.

Согласно представленным истцами свидетельствам о рождении, Асланян М.С. является матерью несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из заключения эксперта №10-11э/271С от 22 августа 2019 года следует, что у Пашаян М.М. в результате рассматриваемого ДТП установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые являлись опасными для жизни и поэтому повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №10-11э/269С от 22 августа 2019 года следует, что у <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который не является опасным для жизни и повлек причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №10-11э/272С от 22 августа 2019 года следует, что у <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, которые отнесены к легкому вреду здоровью.

Также из материалов дела следует, что из карты стационарного больного № следует, что <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в СОКБ им. Середавина с 22 март 2019 года по 9 апреля 2019 года с диагнозом <данные изъяты>, выписана для долечивания хирурга и педиатра по месту жительства, рекомендовано прохождение ОАК, ОАМ амбулаторно, исключить положение сидя 3 месяца, ЛФК ежедневно, ограничения физической нагрузки до 1 года, индивидуальное обучение на дому, курс восстановительного лечения.

Согласно выписке из карты стационарного больного № <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в СОКБ им. Середавина с 22 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года с диагнозом <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение у невропатолога и педиатра по месту жительства, рекомендован лечебно-охранительный режим.

Также из материалов дела следует, что истцам Пашаян М.М., <данные изъяты> и <данные изъяты> страховщик, застраховавший ответственность Айрбекян А.Р. по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение, в счет возмещения вреда причиненного их здоровью в результате рассматриваемого ДТП в суммах 160 250 рублей, 50 000 рублей, и 15 250 рублей, соответственно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - Айрбекян Н.Г. на момент рассматриваемого ДТП не была включена в список лиц допущенных к управлению автомобилем «Тойота-Фортунер», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО заключенному соответчиком, который являлся титульным собственников автомобиля.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно к участию в деле не привлечен в качестве соответчика - собственник транспортного средства при взаимодействии, с которым причинен вред здоровью истцов, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в процессе, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика названное лицо.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для привлечения ответчика Айрбекян А.Р. к солидарной ответственности перед истцами, по следующим основаниям.

В силу разъяснений данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Следовательно, поскольку достоверно установлено, что ответчик - Айрбекян А.Р. являясь владельцем (титульным собственником) источника повышенной опасности – названного транспортного средства, передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в список лиц допущенных к управлению указанного автомобиля, согласно полиса ОСАГО, – соответчику Айрбекян Н.Г., о чем очевидно было известно - Айрбекян А.Р., на момент передачи полномочий, Айрбекян А.Р. и Айрбекян Н.Г. отвечают перед потерпевшими (истцами по делу), солидарно, так как, истцы требований о возложении на них ответственности в долевом выражении не заявляли, между тем, очевидно, что возложение на Айрбекян А.Р. и Айрбекян Н.Г. ответственности в долях не в интересах потерпевших.

Доводы Айрбекян А.Р. изложенные в возражениях на иск суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, так как из материалов уголовного дела, исследованного судебной коллегией видно, что Айрбекян Н.Г. управляла автомобилем именно с его ведома, что подтверждается показаниями свидетелей, более того, Айрбекян А.Р. давал показания о том, что именно он находился за рулем в момент рассматриваемого события.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика о неправильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Пашаян М.М. о возмещении вреда причиненного ее здоровью, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховщик Айрбекян А.Р., застраховавший его ответственность по договору ОСАГО, признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил истцам страховое возмещение в размере превышающем заявленные истцами к возмещению расходы, между тем, по риску «возмещение вреда здоровью» страховая сумма составляет 500 000 рублей, в отношении каждого потерпевшего, то есть в случае превышения размера реальных расходов по отношению к сумме выплаченного страхового возмещения, определенной по телесным повреждениям истцов, последние не лишены возможности обратиться к страховщику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения, представив соответствующие финансовые документы.

Вместе с тем, обоснованы доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции, в части присуждения истцу - Пашаян М.М. с ответчика судебных расходов связанных с рассмотрением уголовного дела, так как порядок присуждения данных расходов определен уголовно-процессуальным законодательством, между тем, ходатайств о присуждении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела названным истцом не заявлялось.

Кроме того, принимая во внимание характер причиненных истцу - Пашаян М.М. нравственных и физических страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судом первой инстанции, и определить названный размер в сумме 500 000 рублей, при этом, суд апелляционной инстанции в качестве оснований для снижения размера компенсации от заявленного к взысканию учитывает обусловленность наступления рассматриваемого случая, в том числе, неосторожностью самого истца, которая впрочем, очевидно не является грубой в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в отношении истцов – <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку суд учел все заслуживающие внимание интересы сторон и значительно уменьшил названный размер по отношению к заявленному истцами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, а именно решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 300 рублей за каждое удовлетворенное требование истцов, в общей сумме 900 рублей, то есть в размере установленном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 августа 2022 года - отменить и принять новое решение, которым -

Исковые требования Пашаян М.М. и Асланян М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - <данные изъяты> и <данные изъяты> - удовлетворить частично и взыскать с Айрбекян Н.Г. (ИНН №) и Айрбекян А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>), солидарно:

- в пользу Пашаян М.М. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу <данные изъяты>, в лице законного представителя - Асланян М.С. (ИНН №), в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием – 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя - Асланян М.С. (ИНН №), в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Айрбекян Н.Г. (ИНН №) и Айрбекян А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>), солидарно, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В остальной части апелляционное представление - прокурора Сергиевского района Самарской области и в полном объеме апелляционную жалобу - Айрбекян Н.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -